?

Log in

No account? Create an account

Ср, 1 июн, 2011, 20:56
Размышления о любви, семье, сексе и детях

Нижеследующий текст был написан нами для сообщества liberal_faith. По причине сложностей связи с ЖЖ нам никакими усилиями не удалось запостить его там – зато, правда, удалось запостить его в сообществе humanism_ru. Поскольку круги читателей означенного сообщества и нашего личного ЖЖ не совпадают, то мы находим осмысленным запостить данный текст также и здесь.


**********************************************


Размышления о любви, семье, сексе и детях.
Навеяно разгоном московского гей-парада



Шквал дискуссий, заполнивших Интернет в связи с давешним разгоном московского гей-парада, очень ярко и отчётливо показывает одну важную вещь. Точнее, он показывает целый ряд важных вещей, но одна из них, как нам кажется, намного важнее прочих. Суть этой вещи в том, что в головах у наших замечательных сограждан в одну аморфно-невразумительную кучу смешаны такие значимые, но совсем не тождественные друг другу штуки, как секс, любовь, семья и рождение/воспитание детей. Хотелось бы попытаться всё же развести все эти явления в стороны и разобраться, как именно они взаимосвязаны – взаимосвязаны на самом деле, а не в кипящих "праведным возмущением" умах.

Для начала хотелось бы процитировать блестящий текст, который написала malka_lorenz:

"Брак - это не ебля. Это союз двух людей против всех остальных. Одному в этом мире не выжить.

Если вы одна на всем свете, и единственный человек, на которого вы можете положиться - это верная надежная подруга, родная душа, которая не предаст, - вы бы хотели, чтобы ее пустили к вам в реанимацию, чтобы она, а не чужие люди, распорядилась вашим банковским счетом, чтобы с ней, а не в приюте, остался ваш ребенок?

Если у вас есть лучший друг, который вам дороже всех этих хищных баб, который вам как брат и даже больше - вы бы хотели, чтобы именно ему дали с вами свидание в тюрьме, чтобы именно он уберег ваше добро, пока вы не можете им распоряжаться, чтобы ему, а не каким-то левым родственникам досталось все, что вы нажили?

Ну и какая разница, спите вы с этой подругой или с этим другом или нет?

При чем тут вообще секс? Это исключительно вопрос доверия.

И если один человек готов признать другого человека тем, кому он доверяет - какая разница, какого они пола?

Это вообще не про секс, это про безопасность. А кто пищит про секс и про Содом с Гоморрой - это те прекрасные, но, увы, очень глупые люди, которые всегда пищат про секс, потому что это единственное понятное и доступное им занятие, потому что бесплатное."

(с) отсюда


А теперь – немного теории. Что такое, собственно, семья?

Сразу можно сказать, что в разные эпохи жизни человечества под семьёй понималось разное. Большая патриархальная семья древности, к примеру – это совсем-совсем не то же самое, что мононуклеарная семья двух-трёх последних столетий. Однако всё же нечто общее между этими явлениями есть. Что же именно?

В одном из давешних холиваров прозвучало следующее определение семьи: "семья это не просто "ячейка общества", а репродуктивная ячейка". Притом под репродукцией автор определения имел в виду именно физическое размножение. В чём ошибочность данного определения? Она вскрывается первым же возражением оппонента: "в семье не обязательны ни сексуальные, ни генетические связи: братья-сестры – семья, одиночка и приемный ребёнок – семья".

Итак, мать с приёмным ребёнком / приёмными детьми – семья. Но не брак. Две безмужные сестры с детьми одной / обоих из них – это семья. Но не брак. Два брата с ребёнком / детьми одного / обоих из них – семья. Но не брак. Бабушка с дочерью и внучкой – семья. Но не брак. И так далее.

Притом не надо ля-ля на тему того, что это-де семьи "несчастные, неполноценные, нуждающиеся в восполнении" – сколько нам известно вполне реально вот таких семей, вполне счастливых и ни одного разу не нуждающихся в том, чтобы в них вторгались чужие люди "недостающего пола". Бывают, конечно, такие, кому именно что недостаёт. Но сейчас мы не о них.

А вот если взять, к примеру, мужчину и женщину, составивших деловой альянс (зафиксированный штампом в паспорте) и может быть даже объединивших капиталы, имеющих любовные встречи, но живущих на разных концах даже не мира, а города и не стремящихся съехаться в один дом – это, безусловно, брак. Но семья ли?.. Есть основания сомневаться в том, что это – семья. Хотя брак – да, конечно же. А насчёт семья ли – это по-разному бывает. Может быть, семья. А может быть – и не семья, а только брак.

Итак, что же можно обозначить как главную характеристику семьи? Как можно определить семью, не вдаваясь в нюансы понимания разных эпох?

Можно сказать так. Семья – это, конечно, ячейка общества. И даже репродуктивная ячейка общества. Но что она репродуцирует? Семья в идеале репродуцирует не "плоть" – не обязательно "плоть", не только "плоть" – семья репродуцирует максимально гармоничные общественные отношения.

Что это означает? Семья – это Дом. Семья – это Очаг, то есть – место, где царит безопасность, доверие, надёжность, где человек находится среди безусловно своих, безусловно близких. Более того: нормальный Дом, нормальный Очаг – это такое место, которое всегда имеет в себе некоторый запас открытости – то есть гостеприимства. В том числе – это открытость, гостеприимство по отношению к имеющим родиться детям. По отношению к родным детям настоящая семья является ячейкой репродуктивной физически – но и не только: "не та мать, что родила, а та, что вырастила" ((с) народная мудрость)). Гораздо важнее, что семья репродуцирует по отношению к ребёнку безопасность, любовь, безусловное приятие – то самое, что сделает его адекватным членом общества.

"Семья", которая репродуцирует только "плоть", не давая ребёнку ничего из вышеперечисленного – не является по отношению к обществу адекватной "репродуктивной ячейкой", что бы там ни говорили сторонники точки зрения "родители по плоти всегда правы". Обществу – обществу, а не государству! – совершенно не полезны дети, выращенные в обстановке равнодушия или "приятия-по-условию" (что, в общем-то, тождественно тому же равнодушию) – типа, "ты будешь для нас хорошим, если будешь таким, каким мы хотим тебя видеть (а не таким, каким себя хочешь видеть ты)". Дети, выросшие под таким давлением, обществу скорее вредны (если, конечно, им не удаётся скомпенсироваться) – ибо привычка быть собою довольным только когда тобою довольны другие порождает множество уродливых форм социальной активности: зависть, конкуренцию, погоню за статусом/престижем и пр. Ну а про детей в таких семьях, где воспроизводится только "плоть", вообще и говорить нечего – общество криком кричит от неуправляемых компаний гопников, с малолетства пьющих и наркоманящих подобно своим родителям. Для общества такие "семьи", что ни говори, нормальными репродуктивными ячейками не являются. Не полезны они обществу. Хотя государству – особенно тоталитарному государству – очень даже могут быть полезными, так как "репродукция плоти" без "репродукции гармоничных отношений" даёт большой простор для оболванивания, для манипулирования, для действий по принципу "разделяй и властвуй" и т.п.

Итак, семья – это ячейка общества, репродуцирующая максимально гармоничные общественные отношения. В семье совершенно не обязательно присутствует секс – но совершенно обязательно присутствует любовь и взаимное доверие. И можно смело настаивать на том, что именно любовь и взаимное доверие являются необходимым условием существования семьи, в том числе и необходимым условием физической репродукции – ну а секс не является необходимым условием даже для физической репродукции: дети и заводятся в пробирке, и берутся из детдома, и отдаются родственниками… Была бы настоящая семья – а уж если семья нуждается в детях, то они появятся. Там, где Дом и Очаг – будут непременно и гости, в том числе дети.

Теперь вернёмся к сути проблемы, с которой всё началось. Что такое однополая семья? Да ровно такая же семья, что и разнополая – если, конечно, это семья, а не просто сожительство пары (напомним – брак и семья это совсем не одно и то же). И с сексом вся эта тема не связана вовсе никак – есть однополые семьи, которые интересуются сексом, а есть и такие, которые сексом почти не интересуются и даже не интересуются вовсе. Уверяем вас, мы знаем это отнюдь не понаслышке:))) А вот любовь и взаимное доверие в однополой семье должно присутствовать непременно. И в этом смысле однополая семья точно так же репродуцирует оптимальные общественные отношения, как и разнополая – и точно так же готова к приёму гостей, в том числе детей, и к воспитанию людей, которым общество будет благодарно за их существование. Потому что эти дети вынесут от своего очага любовь и доверие, и приятие другого человека без условия. Государству – особенно тоталитарному государству – от таких людей, конечно, одна головная боль, потому что они мало ведутся на провокации. А вот обществу – совсем наоборот.

Поэтому чем скорее общество осознает, что секс к вопросам семьи вообще никакого отношения не имеет (хоть разнополый, хоть однополый) – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что нужно поддерживать именно семью как Дом, как Очаг, как источник любви и взаимного доверия – без различия того, кто составляет эту семью и в каких эти люди пребывают степенях родства и постельных отношений – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что рожать детей должны те, кто хочет и может рожать, а воспитывать – только те, кто активно хочет воспитывать – тем лучше для общества.

О чём, собственно говоря, и написали уже в своих постингах и mirrov_breath (Елена Костюченко), и malka_lorenz. Мы только повторили то же самое несколько иными словами.


********************************


P.S. Заранее предупреждаем, что комменты гомофобного содержания и вообще не выдержанные в стиле дружественного общения мы удаляем, комментирующих подобным образом – баним.

Это на случай, если набегут боты, тролли и прочая нечисть по ссылкам. В остальном – мы к общению открыты:)))

Вс, 5 июн, 2011 16:30 (UTC)
kiratata

Игорь, во первЫх строках – прежде всего мы очень рады вас видеть тут, честно!!! Быть может, вы не знаете, как тепло мы к вам относимся – но поверьте, что это так. Мы обычно стараемся не вступать ни в какие дискуссии с вами, потому что теоретические разногласия уж очень глубоки – но по-человечески мы всегда очень, очень, очень рады вас видеть:)))

Сразу можно сказать, что скорее всего спорить-дискутировать нам с вами нет смысла и тут – но обменяться некими пакетами соображений смысл имеется. Без напряга и без повторения одних и тех же положений по кругу – просто определиться, кто какие выставляет аксиомы и контр-аксиомы, доводы и контр-доводы. Тихо, мирно и дружелюбно. Мы полагаем, что вы не будете против?:)))

Тогда поехали.

Начнём с того, что суждение на такую важную тему, как вопрос об "безусловном приятии" и о "приятии по условию", человек всегда выносит на основании своего собственного личного опыта плюс на основании отношения к этому опыту. То, что человек получает в детстве, ложится очень глубоко, в самую основу личностного конструкта – и это потом, конечно, всё равно можно изменить приложением волевых усилий (и в хорошую сторону, и в плохую) – можно изменить, но это очень трудно и человек должен понимать, что он хочет изменить и в какую сторону. Говоря проще, взрослый человек оценивает, каким его сделало то, что он получил в детстве (а это будет или безусловное приятие, или приятие по условию – в случае если родители давали ему разное приятие, то он вынужден потом или утверждать правоту одного родителя и неправоту другого, или у него навсегда останется некий когнитивный диссонанс в отношениях с самим собой) – итак, взрослый человек оценивает, каким его сделало то, что он получил в детстве, и либо говорит себе "это хорошо" и обращается так же с другими людьми (в частности, со своими детьми), или говорит себе "это плохо" – и стремится переучиться, чтобы обращаться с другими людьми (в частности, с детьми) иначе, чем обращались с ним.

Откровенно говоря, мы встречали (по жизни и по литературе) не все четыре теоретически возможные варианта, а ТОЛЬКО ТРИ:

1. Человек получал в детстве безусловное приятие, вырос, счастлив и поступает так же

2. Человек НЕ получал безусловного приятия, а получал приятие-по-условию, но всё же как-то вырос, какое-то положение занял, очень боится признаться себе, что всё было не так как надо – и чтобы убедить себя, что у него всё хорошо, обращается так же с другими людьми

3. Человек НЕ получал безусловного приятия, а получал приятие-по-условию, перестрадал, осознал, насколько его обманули, стремится переучиться, чтоб научиться относиться к миру адекватно ситуации безусловного приятия – ну и с разной степенью успешности пытается обращаться с другими (в том числе с детьми) НЕ так, как обращались с ним; это очень трудно, но поступательное движение всегда имеется

А теперь – внимание! – мы НИКОГДА не сталкивались с тем, чтобы человек получал безусловное приятие (но только именно безусловное приятие, а не закамуфлированное под него равнодушное попустительство!) – и стал бы несчастлив, и стремился бы далее изменить себя в сторону приятия-по-условию. Такого мы НЕ ВИДЕЛИ. Видели много случаев, когда человек разоряется на тему "меня баловали, и вот что выросло!" – но когда начинаешь разбираться, то обычно выясняется, что никакого приятия тут и не ночевало. Было равнодушие, стремление к собственному комфорту, стремление подладиться к принятым в окружении правилам… - всё что угодно, но не безусловное приятие.

Ниже хотим сказать немного о себе.