?

Log in

No account? Create an account

Ср, 1 июн, 2011, 20:56
Размышления о любви, семье, сексе и детях

Нижеследующий текст был написан нами для сообщества liberal_faith. По причине сложностей связи с ЖЖ нам никакими усилиями не удалось запостить его там – зато, правда, удалось запостить его в сообществе humanism_ru. Поскольку круги читателей означенного сообщества и нашего личного ЖЖ не совпадают, то мы находим осмысленным запостить данный текст также и здесь.


**********************************************


Размышления о любви, семье, сексе и детях.
Навеяно разгоном московского гей-парада



Шквал дискуссий, заполнивших Интернет в связи с давешним разгоном московского гей-парада, очень ярко и отчётливо показывает одну важную вещь. Точнее, он показывает целый ряд важных вещей, но одна из них, как нам кажется, намного важнее прочих. Суть этой вещи в том, что в головах у наших замечательных сограждан в одну аморфно-невразумительную кучу смешаны такие значимые, но совсем не тождественные друг другу штуки, как секс, любовь, семья и рождение/воспитание детей. Хотелось бы попытаться всё же развести все эти явления в стороны и разобраться, как именно они взаимосвязаны – взаимосвязаны на самом деле, а не в кипящих "праведным возмущением" умах.

Для начала хотелось бы процитировать блестящий текст, который написала malka_lorenz:

"Брак - это не ебля. Это союз двух людей против всех остальных. Одному в этом мире не выжить.

Если вы одна на всем свете, и единственный человек, на которого вы можете положиться - это верная надежная подруга, родная душа, которая не предаст, - вы бы хотели, чтобы ее пустили к вам в реанимацию, чтобы она, а не чужие люди, распорядилась вашим банковским счетом, чтобы с ней, а не в приюте, остался ваш ребенок?

Если у вас есть лучший друг, который вам дороже всех этих хищных баб, который вам как брат и даже больше - вы бы хотели, чтобы именно ему дали с вами свидание в тюрьме, чтобы именно он уберег ваше добро, пока вы не можете им распоряжаться, чтобы ему, а не каким-то левым родственникам досталось все, что вы нажили?

Ну и какая разница, спите вы с этой подругой или с этим другом или нет?

При чем тут вообще секс? Это исключительно вопрос доверия.

И если один человек готов признать другого человека тем, кому он доверяет - какая разница, какого они пола?

Это вообще не про секс, это про безопасность. А кто пищит про секс и про Содом с Гоморрой - это те прекрасные, но, увы, очень глупые люди, которые всегда пищат про секс, потому что это единственное понятное и доступное им занятие, потому что бесплатное."

(с) отсюда


А теперь – немного теории. Что такое, собственно, семья?

Сразу можно сказать, что в разные эпохи жизни человечества под семьёй понималось разное. Большая патриархальная семья древности, к примеру – это совсем-совсем не то же самое, что мононуклеарная семья двух-трёх последних столетий. Однако всё же нечто общее между этими явлениями есть. Что же именно?

В одном из давешних холиваров прозвучало следующее определение семьи: "семья это не просто "ячейка общества", а репродуктивная ячейка". Притом под репродукцией автор определения имел в виду именно физическое размножение. В чём ошибочность данного определения? Она вскрывается первым же возражением оппонента: "в семье не обязательны ни сексуальные, ни генетические связи: братья-сестры – семья, одиночка и приемный ребёнок – семья".

Итак, мать с приёмным ребёнком / приёмными детьми – семья. Но не брак. Две безмужные сестры с детьми одной / обоих из них – это семья. Но не брак. Два брата с ребёнком / детьми одного / обоих из них – семья. Но не брак. Бабушка с дочерью и внучкой – семья. Но не брак. И так далее.

Притом не надо ля-ля на тему того, что это-де семьи "несчастные, неполноценные, нуждающиеся в восполнении" – сколько нам известно вполне реально вот таких семей, вполне счастливых и ни одного разу не нуждающихся в том, чтобы в них вторгались чужие люди "недостающего пола". Бывают, конечно, такие, кому именно что недостаёт. Но сейчас мы не о них.

А вот если взять, к примеру, мужчину и женщину, составивших деловой альянс (зафиксированный штампом в паспорте) и может быть даже объединивших капиталы, имеющих любовные встречи, но живущих на разных концах даже не мира, а города и не стремящихся съехаться в один дом – это, безусловно, брак. Но семья ли?.. Есть основания сомневаться в том, что это – семья. Хотя брак – да, конечно же. А насчёт семья ли – это по-разному бывает. Может быть, семья. А может быть – и не семья, а только брак.

Итак, что же можно обозначить как главную характеристику семьи? Как можно определить семью, не вдаваясь в нюансы понимания разных эпох?

Можно сказать так. Семья – это, конечно, ячейка общества. И даже репродуктивная ячейка общества. Но что она репродуцирует? Семья в идеале репродуцирует не "плоть" – не обязательно "плоть", не только "плоть" – семья репродуцирует максимально гармоничные общественные отношения.

Что это означает? Семья – это Дом. Семья – это Очаг, то есть – место, где царит безопасность, доверие, надёжность, где человек находится среди безусловно своих, безусловно близких. Более того: нормальный Дом, нормальный Очаг – это такое место, которое всегда имеет в себе некоторый запас открытости – то есть гостеприимства. В том числе – это открытость, гостеприимство по отношению к имеющим родиться детям. По отношению к родным детям настоящая семья является ячейкой репродуктивной физически – но и не только: "не та мать, что родила, а та, что вырастила" ((с) народная мудрость)). Гораздо важнее, что семья репродуцирует по отношению к ребёнку безопасность, любовь, безусловное приятие – то самое, что сделает его адекватным членом общества.

"Семья", которая репродуцирует только "плоть", не давая ребёнку ничего из вышеперечисленного – не является по отношению к обществу адекватной "репродуктивной ячейкой", что бы там ни говорили сторонники точки зрения "родители по плоти всегда правы". Обществу – обществу, а не государству! – совершенно не полезны дети, выращенные в обстановке равнодушия или "приятия-по-условию" (что, в общем-то, тождественно тому же равнодушию) – типа, "ты будешь для нас хорошим, если будешь таким, каким мы хотим тебя видеть (а не таким, каким себя хочешь видеть ты)". Дети, выросшие под таким давлением, обществу скорее вредны (если, конечно, им не удаётся скомпенсироваться) – ибо привычка быть собою довольным только когда тобою довольны другие порождает множество уродливых форм социальной активности: зависть, конкуренцию, погоню за статусом/престижем и пр. Ну а про детей в таких семьях, где воспроизводится только "плоть", вообще и говорить нечего – общество криком кричит от неуправляемых компаний гопников, с малолетства пьющих и наркоманящих подобно своим родителям. Для общества такие "семьи", что ни говори, нормальными репродуктивными ячейками не являются. Не полезны они обществу. Хотя государству – особенно тоталитарному государству – очень даже могут быть полезными, так как "репродукция плоти" без "репродукции гармоничных отношений" даёт большой простор для оболванивания, для манипулирования, для действий по принципу "разделяй и властвуй" и т.п.

Итак, семья – это ячейка общества, репродуцирующая максимально гармоничные общественные отношения. В семье совершенно не обязательно присутствует секс – но совершенно обязательно присутствует любовь и взаимное доверие. И можно смело настаивать на том, что именно любовь и взаимное доверие являются необходимым условием существования семьи, в том числе и необходимым условием физической репродукции – ну а секс не является необходимым условием даже для физической репродукции: дети и заводятся в пробирке, и берутся из детдома, и отдаются родственниками… Была бы настоящая семья – а уж если семья нуждается в детях, то они появятся. Там, где Дом и Очаг – будут непременно и гости, в том числе дети.

Теперь вернёмся к сути проблемы, с которой всё началось. Что такое однополая семья? Да ровно такая же семья, что и разнополая – если, конечно, это семья, а не просто сожительство пары (напомним – брак и семья это совсем не одно и то же). И с сексом вся эта тема не связана вовсе никак – есть однополые семьи, которые интересуются сексом, а есть и такие, которые сексом почти не интересуются и даже не интересуются вовсе. Уверяем вас, мы знаем это отнюдь не понаслышке:))) А вот любовь и взаимное доверие в однополой семье должно присутствовать непременно. И в этом смысле однополая семья точно так же репродуцирует оптимальные общественные отношения, как и разнополая – и точно так же готова к приёму гостей, в том числе детей, и к воспитанию людей, которым общество будет благодарно за их существование. Потому что эти дети вынесут от своего очага любовь и доверие, и приятие другого человека без условия. Государству – особенно тоталитарному государству – от таких людей, конечно, одна головная боль, потому что они мало ведутся на провокации. А вот обществу – совсем наоборот.

Поэтому чем скорее общество осознает, что секс к вопросам семьи вообще никакого отношения не имеет (хоть разнополый, хоть однополый) – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что нужно поддерживать именно семью как Дом, как Очаг, как источник любви и взаимного доверия – без различия того, кто составляет эту семью и в каких эти люди пребывают степенях родства и постельных отношений – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что рожать детей должны те, кто хочет и может рожать, а воспитывать – только те, кто активно хочет воспитывать – тем лучше для общества.

О чём, собственно говоря, и написали уже в своих постингах и mirrov_breath (Елена Костюченко), и malka_lorenz. Мы только повторили то же самое несколько иными словами.


********************************


P.S. Заранее предупреждаем, что комменты гомофобного содержания и вообще не выдержанные в стиле дружественного общения мы удаляем, комментирующих подобным образом – баним.

Это на случай, если набегут боты, тролли и прочая нечисть по ссылкам. В остальном – мы к общению открыты:)))

Сб, 4 июн, 2011 16:30 (UTC)
victor_a_k: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

>Ну в общем ясно - вы не только ничего не поняли, но и мозг включать не хотите.

это какой то детсадовский аргумент -не находите?


>Во-первых, с чисто научной точки зрения - до этого рукой подать.

ващето нет - щас выяснилось что вертяность рожденияне инвалида клона пачти нулевые... -то что долли хоть чуть пождила просто везение но ито в муках умерла...

а так начуная фантастика нам еще в писятых обещала полет на марс и юпите р в наше время...

>Если вы в науке не разбираетесь

вы разбираетесь? и в каких?

>Если вы не в курсе - знайте, что такое очень даже бывает.

Да бывает - но тутпроблема у них не в голове и не во влечении а в физиологии(ну тоже инвалидность) -тоесь они принципе не могут иметь детей

а вы в принципе не можете иметь таких детей за-за нарушения влечения -то есть вы можете физически с мужиком -но моск не дает из-за влечения...

так что разница есть - у мужика той женщиной в голове проблем ент и им проще разобраться со своей инвалидностью..

>И эти супруги нимало не инвалиды - они заводят тогда детей от других людей, а растят вместе. Только и всего.

да нет инвалиды -т ока государство им денех за это е дает-так ка кони могу и без них решить проблемы свои -

хотя на западе если не стоит по страховке виагру выписывают местами...


>Непонятно, а почему вас вообще заклинило на том, что КАЖДЫЙ человек непременно должен размножиться? Откуда у вас такая странная идея?

не не должен -но может - и государство это дело поддерживает местами - ему это надо - а патаму и лезе регулировать браки и отношения - а если человек не хочет размножиться, то государству это менее интересно...

>так вы не заметили, что ли, что Земля лет сто не только наполнена, а уже и ПЕРЕПОЛНЕНА?

это типа аргумент за гомобраки?..бггг..проблема в том что рожать все одно надо переполнением или без...

>И что лучше бы уже всем, кто может воздержаться от размножения - в общих интересах было бы воздержаться?

ну а чо вы всем гомо не советутет воздержаиваться?- этого ваще никто не заметит если без парадов...есть нету пофиг

>Но только извольте детей не как попало растить, а чтоб они были счастливыми. Иначе вообще на кой хрен это всё надо?!

это из серии - зачем вы ботик потопили гады!
все хотя растить детей щастливыми -тока вот не всегда к тому располагают внешнии обстоятельства...гялдишь гениальные геи чонть изобретут для всеобщего ращения в щастье..





Сб, 4 июн, 2011 18:42 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

"вы разбираетесь? и в каких?" -

биохимия, микробиолоия, обмен веществ; история, обществоведение, религиоведение; университетское образование, работа в системе академических институтов.
Продолжать или хватит?

"Да бывает - но тутпроблема у них не в голове и не во влечении а в физиологии(ну тоже инвалидность) -тоесь они принципе не могут иметь детей" -

Что за чушь? Супруги, не могущие завести детей друг от друга - не инвалиды нимало, просто их репродуктивные системы друг с другом не согласуются. При чём тут инвалидность? Они могут иметь детей от других людей. И рожают их от других, или берут приёмных, и вместе растят. И значит, эти дети - их общие. Точно так же и гомосексуалы делают - рожают детей от других или берут приёмных, и вместе растят.

"все хотя растить детей щастливыми -тока вот не всегда к тому располагают внешнии обстоятельства" -

Опять чушь. Внешние обстоятельства могут помешать растить детей богатыми и обеспеченными. Счастливыми детей можно сделать только если родители сами счастливы, и к внешним обстоятельствам это имеет весьма мало касательства. Счастье зависит от внутренней свободы и от умения любить. И притом счастье родителей - необходимое условие, но не достаточное. Чтобы дети были счастливы - родители должны любить их такими какие они есть, а не требовать чтобы они становились их копиями. Всё это давно известно, на эту тему куча трудов по психологии написана.

В общем, мы видим, что с вашей стороны всё это уже не разговор, а совершенно чистый троллинг. Вы выдвинули тезис об "инвалидности" гомосексуалов и абсолютно ничем его не обосновали - ваш единственный аргумент был, что гомосексуалы не могут иметь детей друг от друга. Вопрос о том, зачем им нужно иметь детей друг от друга, при том что можно иметь детей от других людей или взять приёмных, вами остался проигнорирован. Ваша мысль о том, что кто не рамножился физически, тот уже и инвалид - смешна и нелепа, тут даже дискутировать не о чем.

Суммируя всё изложенное, мы предлагаем вам закрыть бессмысленный разговор и распрощаться. Мы против вас абсолютно ничего не имеем, но время у нас не резиновое, чтобы до бесконечности отвечать на чисто тролльские комменты.

Всего вам доброго, будьте здоровы и счастливы тем образом, какой вам больше по душе:)))

P.S. Кстати, если хотите посмотреть на счастливые семьи двух отцов с детьми - пожалуйста:
http://turtle-t.livejournal.com/463555.html

Комментов от вас не ждём. Можете откомментить по ссылке - там и так большой и не совсем бессмысленный разговор.

Ещё раз всего доброго:)

Сб, 4 июн, 2011 19:24 (UTC)
victor_a_k: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

>Продолжать или хватит?

продолжайте конечно - чтоб я уверился что вы типа знаете все, тоесть в ноншнее время это означает ничего - так как сейчас только узкие специалисты рулят...

>Что за чушь? Супруги, не могущие завести детей друг от друга - не инвалиды нимало, просто их репродуктивные системы друг с другом не согласуются.

ну причин по которым не получается много- вы уж назовите конкретную...


>При чём тут инвалидность? Они могут иметь детей от других людей. И рожают их от других, или берут приёмных, и вместе растят. И значит, эти дети - их общие. Точно так же и гомосексуалы делают - рожают детей от других или берут приёмных, и вместе растят.

даже если взять какой то случай(надеюсь вы его назовете) когда двое абсолютно здоровых не могут зачать - то это настолько редкая вещь, что опять же подтверждает правило - таких уж точно меньше гомо...исколючение подтверждающее правило...но как семья они инвалид... они лишены того что могут другие по физиологии...но если они этого не знали до, то у гних совесем другая проблема нежели у вас...не в голове опять же опчувствуйте разницу... они могут иметь от дугого противоположного пола - для них это не будет неестесвтенным против законов природы...и собственной психики...
и они не шли на это сознательно изначально...в отличие от вас...

>Опять чушь. Внешние обстоятельства могут помешать растить детей богатыми и обеспеченными. Счастливыми детей можно сделать только если родители сами счастливы, и к внешним обстоятельствам это имеет весьма мало касательства.

тоесь вы готовы к примеру сказать что нищета приносит и детям и родителям щастье? -это очень интересно!


>Всё это давно известно, на эту тему куча трудов по психологии написана.

для многих это не актуально - это когда других проблем нет....узкое у вас понятие о щастье...наверное вы росли вхорошей семье и достатке -тока они оказались гетерами и от вас хотели того же - как грицца нам бы ваши проблемы...

>Вы выдвинули тезис об "инвалидности" гомосексуалов и абсолютно ничем его не обосновали - ваш единственный аргумент был, что гомосексуалы не могут иметь детей друг от друга.

нет нет - мой аргумент вовсе не в неимении детей -- вы не можете их иметь как все кто здоров...почувствуйте разницу...но это не аргумент на самом деле...это тык сказать факт показывающий ненормальность...

основной аргумент то, что вы сами утверждаете что это отклонение врожденное и вероятно генетическое - основной посыл вы не просто инвалиды - а _инвалиды с рождения и поэтому это не лечится_... а так инвалидов много и без таких условий...просто медицина с приобретенным справляется сейчас успешней чем с врожденным...вот она и забила на вас...
если бы вы таким не родились можно было бы поговорить о другом - как вернуть все к примеру...итд..

>Вопрос о том, зачем им нужно иметь детей друг от друга, при том что можно иметь детей от других людей или взять приёмных, вами остался проигнорирован.


затем что природа так устроена(как и животных в основном) - иметь друг от друга -а не тырить по углам - первый вариант естественный остальные искусственные и неестественные или противоестественные...впрочем вспоминая янычар(или как их там) тут не тока гомо могут тырить детей...было уже в истории...впрочем тех кого можно назвать пидарасами хоть и натуралы возможно превосходит тех кто так родилсяс отклонениями...

что тут не очевидно даже непонятно -поработайте мозгами почитайте книги по логике чтоль и философии - выж образованы по самое нимагу(может это и мешает -образование оно ума не прибавляет как известно)...

>Мы против вас абсолютно ничего не имеем, но время у нас не резиновое, чтобы до бесконечности отвечать на чисто тролльские комменты.

кароче аргументы кончились с вашей стороны а мои тролльские -ну заканчиваем тады..

>Кстати, если хотите посмотреть на счастливые семьи двух отцов с детьми - пожалуйста:

отцы конечно счастливы за счет детей - ну детей легкое детство не ждет -тока если их из дома выпускать не будут... им плевать главное отцам чувствовать себя нормальными типа как все....



>Ещё раз всего доброго:)

ну как грицца и вам не хворать










Сб, 4 июн, 2011 23:54 (UTC)
big_yabloko: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Сколько же у вас терпения всякой дряни отвечать! Такие люди, даже если бы и под носом своим видели счастливых, чудесных детей, растущих в однополых семьях, нашли бы кучу гадостей всяких про них сказать! У моей средней дочери в школе учится приёмная дочь двух пап. Не ребёнок - огонь, один папа, к слову сказать преподаёт литературу в средней школе, на гей-парады они семьёй ходят, мы с ними там пересекаемся регулярно.
Я прошу прощения, что у меня нету сил с такими вступать в споры, таким оголтелым "учёным" к сожалению, объяснить невозможно. Но вы правы, что кто-нибудь, прочитав эти ветки дискуссий, возможно, сделает для себя правильные выводы.
"когда двое абсолютно здоровых не могут зачать - то это настолько редкая вещь, что опять же подтверждает правило" - офигенный аргумент. Пойти бы и сравнить статистику, что ли для интереса.

Вс, 5 июн, 2011 00:48 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Да, мы сами иной раз поражаемся, как только терпения хватает, ведь чистый троллинг:))) Знаем только, что человек и правда так мыслит, а не придуривается, и это не то чтобы утешает - а примиряет с этим, прости Господи, духовно-душевным инвалидизмом.

""когда двое абсолютно здоровых не могут зачать - то это настолько редкая вещь, что опять же подтверждает правило" - офигенный аргумент. Пойти бы и сравнить статистику, что ли для интереса" -

А правда, статистику бы вот! вы по вашей больничной работе не можете справки навести?

И да, кстати вот! Тут один человек, заинтересовавшийся дискуссией и желающий составить независимое мнение, просит подсказки, где бы найти ответы на свои вопросы.
Не заглянете ли вы к нему и не подскажете ли ему что-нибудь?
http://ati.livejournal.com/336395.html

Мы были бы вам очень признательны:)

Вс, 5 июн, 2011 02:16 (UTC)
big_yabloko: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Да, эти люди так мыслят, узколобость в чистом виде.

Навести справки можно по статистике или исследованиям. Посмотреть надо по медицинским журналам.
Но, на мой взгляд, это не показательная статистика - сравнивать количество бездетных гетеросексуальных пар с количеством пар гомосексуальных, желающих завести детей? По-моему, это ни о чём не говорит. У меня есть знакомые гетеро пары, которые, сознательно бездетные или бездетные по обстоятельствам от них не зависящих. Мне это не говорит об их особенной отличности от меня, сознательно всегда хотящей детей, и имеющей троих.
На самом деле, моя работа в больнице была связана с изменениями жира, мышечной и костной массы и воды в организме :)
Не знаю, смогу ли я помочь тому товарищу, но посмотрю обязательно!

Вс, 5 июн, 2011 15:35 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Ой, ну хотя бы посмотрите, будет здорово! Будем очень признательны, а то сейчас какая-то такая волна пошла - все пытаются что-то для себя осознать, с разных позиций, но с одинаковой нехваткой информации. Мы тут мечемся, выясняем и передаём ссылки туда-сюда как почтальоны:)))

И ещё, если вам не трудно - мы бы попросили вас заглянуть сюда:
http://aleksy-lj.livejournal.com/246322.html

Там товарищ пытается одновременно и на ёлке посидеть, и не уколоться - вывести такое определение семьи, чтоб оно работало, и при этом такое, чтоб туда не попали однополые семьи. Товарищ как бы интеллиентный, поэтому ему приходится сильно извиваться:))) Очень было бы интеренсо ваше мнение, а уж если бы вы высказали его прямо там у него - было бы совсем здорово.

У нас такое впечатление, что товарищ так дико боится, что однополые семьи разрушат всю привычную картину мира - что готов как угодно исказить реальность, чтоб только доказать, что без них можно и нужно обойтись. А вы-то живёте в стране, где всё это уже давно реальность, и мир не рухнул - может, вы бы могли ему что-то сказать, чего он не знает, а мы сказать не догадываемся?

Вс, 5 июн, 2011 22:10 (UTC)
big_yabloko: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Вы знаете, я вчера в комментариях к одному посту поставила ссылку на фото гей-парада в нашем районе. http://big-yabloko.livejournal.com/13797.html
А в комментарий получила такое -
"спасибо большое, Вы действительно убедили нас, что парады очень неоходимы!
всем показать свое нижнее бельишко и раздать презервативы - законное право любого гражданина."
Я это считаю ёрничаньем и, если честно, не веду с такими дискуссии. Этот товарищ ещё и в своём журнале поставил ссылку на мой тот пост - поделиться с друзьями-гомофобами. Это какой-то, как я понимаю, священник. Человек, про которого достойные люди говорят, что его уважают. Безнадёга какая-то. Это здесь, если интересно http://users.livejournal.com/_corso_/249257.html?thread=12287145

Вс, 5 июн, 2011 23:02 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

А, так это Игнатий и есть! Алексеевский "кореш", ткскть:)))

Игнатий - действительно священник, но за штатом. Он вообще-то интересный философ - и раньше как-то не был в таком кошмарном убожестве замечен. Наоборот - писал хорошо очень о свободе, о Боге как о Жизни... Ну вот тут, видно, оказалось, что тема для него больная - и его заклинило намертво.
Корсо ведь из-за него-то и переживает, про него-то указанный вами пост и написал...

Вс, 5 июн, 2011 23:17 (UTC)
big_yabloko: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Вы знаете, не знаю как вы к этому относитесь, но его высказывания - это редкостный пиздец, кроме как "дурак" мне нечего было ответить ему. Поэтому я ничего не ответила. Я понимаю важность того, что в дискуссиях с ним и им подобными кто-то посторонний может для себя что-то почерпнуть, но я не готова в них участвовать.
Это даже не тролль - это уёбище. Я поняла, что пост про него. Трудно осознавать, что люди, которых любил больше не вписываются в твою картину мира. Терять трудно, особенно в немолодом возрасте. Тем не менее, расстановка по местам будет полезна.

Вс, 5 июн, 2011 23:32 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Да, это всё совершенно ужасно.

С ним и вообще-то разговаривать могут только те, кто давно его знает, кто умеет отличить его паясничанье от того, когда он всерьёз, так что вы правильно не стали ему отвечать - но вот сейчас он впал в такое состояние, что паясничанье от всерьёза уже не отличить. И такая фобия чудовищная.

Корсо хотел с ним встретиться и поговорить лично - может, наступит прояснение в мозгах... Ужасно жалко. Многие очень переживают.

Вс, 5 июн, 2011 23:54 (UTC)
big_yabloko: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Паясничанье в дискуссиях в интернете - вещь нередкая и мне крайне неблизкая. Я всё же веду себя в интернет-пространстве так же, как и в жизни, даже иногда, как мне кажется ещё более корректно, так как велика возможность разночнений в комментариях. Ну и ожидаю этого же от других. А тут не только паясничанье, тут и глумление, что оскорбительно.
"Многие очень переживают" - знаете, если человек умный, то это не значит, что он не может оказаться дрянью.

Пн, 6 июн, 2011 00:33 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Да, всё понятно... :(

Мы-то сами относимся к паясничанью скорее хорошо (особенно когда оно уместно:) - шутка иной раз просто спасительна и неоценима! - но никогда не позволяем себе такого с теми, кто, что называется "не хочет в это играть". Мы и в жизни так себя ведём - смотрим "по месту", кто какие шутки любит, у нас есть много вариантов-стилей шуточного общения:) - и пользуемся тем, что более комфортно собеседнику. Во всяком случае, стремимся так поступать:)))))

Пн, 20 июн, 2011 09:44 (UTC)
victor_a_k: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

ничо такой уйютненький междусобойчег -однако кроме навешивания матерных и нематерных ярлыков - где аргументы то?

Обществу интересен здоровый генофонд - экстрапоральное из-за неизвестности доноров в будущем даст близкородственные браки, чем больше усыновленных детей не знающих родителей тож...
то есть от ваших "семей" - обществу пользы никакой - один дурной пример...детям гомопар так или иначе разрыв моска тоже кто-нибудь устроит - или вы думаете все перевоспитаюцца?..ну надейтесь как грицца...

Пн, 20 июн, 2011 21:20 (UTC)
kiratata: Re: А чего именно, интересно, НЕ МОГУТ гомосексуалы?

Виктор, мы с вами, кажется, уже давно распрощались, разгоров идёт совершенно не с вами.
Вы абсолютно не в курсе реальных материалов, поэтому разговаривать с вами никакого смысла нет. Кроме того, вы ведёте себя по-хамски.
Извольте покинуть помещение по-хорошему, а не то дело всё же кончится баном.
Всего вам доброго.