?

Log in

No account? Create an account

Ср, 1 июн, 2011, 20:56
Размышления о любви, семье, сексе и детях

Нижеследующий текст был написан нами для сообщества liberal_faith. По причине сложностей связи с ЖЖ нам никакими усилиями не удалось запостить его там – зато, правда, удалось запостить его в сообществе humanism_ru. Поскольку круги читателей означенного сообщества и нашего личного ЖЖ не совпадают, то мы находим осмысленным запостить данный текст также и здесь.


**********************************************


Размышления о любви, семье, сексе и детях.
Навеяно разгоном московского гей-парада



Шквал дискуссий, заполнивших Интернет в связи с давешним разгоном московского гей-парада, очень ярко и отчётливо показывает одну важную вещь. Точнее, он показывает целый ряд важных вещей, но одна из них, как нам кажется, намного важнее прочих. Суть этой вещи в том, что в головах у наших замечательных сограждан в одну аморфно-невразумительную кучу смешаны такие значимые, но совсем не тождественные друг другу штуки, как секс, любовь, семья и рождение/воспитание детей. Хотелось бы попытаться всё же развести все эти явления в стороны и разобраться, как именно они взаимосвязаны – взаимосвязаны на самом деле, а не в кипящих "праведным возмущением" умах.

Для начала хотелось бы процитировать блестящий текст, который написала malka_lorenz:

"Брак - это не ебля. Это союз двух людей против всех остальных. Одному в этом мире не выжить.

Если вы одна на всем свете, и единственный человек, на которого вы можете положиться - это верная надежная подруга, родная душа, которая не предаст, - вы бы хотели, чтобы ее пустили к вам в реанимацию, чтобы она, а не чужие люди, распорядилась вашим банковским счетом, чтобы с ней, а не в приюте, остался ваш ребенок?

Если у вас есть лучший друг, который вам дороже всех этих хищных баб, который вам как брат и даже больше - вы бы хотели, чтобы именно ему дали с вами свидание в тюрьме, чтобы именно он уберег ваше добро, пока вы не можете им распоряжаться, чтобы ему, а не каким-то левым родственникам досталось все, что вы нажили?

Ну и какая разница, спите вы с этой подругой или с этим другом или нет?

При чем тут вообще секс? Это исключительно вопрос доверия.

И если один человек готов признать другого человека тем, кому он доверяет - какая разница, какого они пола?

Это вообще не про секс, это про безопасность. А кто пищит про секс и про Содом с Гоморрой - это те прекрасные, но, увы, очень глупые люди, которые всегда пищат про секс, потому что это единственное понятное и доступное им занятие, потому что бесплатное."

(с) отсюда


А теперь – немного теории. Что такое, собственно, семья?

Сразу можно сказать, что в разные эпохи жизни человечества под семьёй понималось разное. Большая патриархальная семья древности, к примеру – это совсем-совсем не то же самое, что мононуклеарная семья двух-трёх последних столетий. Однако всё же нечто общее между этими явлениями есть. Что же именно?

В одном из давешних холиваров прозвучало следующее определение семьи: "семья это не просто "ячейка общества", а репродуктивная ячейка". Притом под репродукцией автор определения имел в виду именно физическое размножение. В чём ошибочность данного определения? Она вскрывается первым же возражением оппонента: "в семье не обязательны ни сексуальные, ни генетические связи: братья-сестры – семья, одиночка и приемный ребёнок – семья".

Итак, мать с приёмным ребёнком / приёмными детьми – семья. Но не брак. Две безмужные сестры с детьми одной / обоих из них – это семья. Но не брак. Два брата с ребёнком / детьми одного / обоих из них – семья. Но не брак. Бабушка с дочерью и внучкой – семья. Но не брак. И так далее.

Притом не надо ля-ля на тему того, что это-де семьи "несчастные, неполноценные, нуждающиеся в восполнении" – сколько нам известно вполне реально вот таких семей, вполне счастливых и ни одного разу не нуждающихся в том, чтобы в них вторгались чужие люди "недостающего пола". Бывают, конечно, такие, кому именно что недостаёт. Но сейчас мы не о них.

А вот если взять, к примеру, мужчину и женщину, составивших деловой альянс (зафиксированный штампом в паспорте) и может быть даже объединивших капиталы, имеющих любовные встречи, но живущих на разных концах даже не мира, а города и не стремящихся съехаться в один дом – это, безусловно, брак. Но семья ли?.. Есть основания сомневаться в том, что это – семья. Хотя брак – да, конечно же. А насчёт семья ли – это по-разному бывает. Может быть, семья. А может быть – и не семья, а только брак.

Итак, что же можно обозначить как главную характеристику семьи? Как можно определить семью, не вдаваясь в нюансы понимания разных эпох?

Можно сказать так. Семья – это, конечно, ячейка общества. И даже репродуктивная ячейка общества. Но что она репродуцирует? Семья в идеале репродуцирует не "плоть" – не обязательно "плоть", не только "плоть" – семья репродуцирует максимально гармоничные общественные отношения.

Что это означает? Семья – это Дом. Семья – это Очаг, то есть – место, где царит безопасность, доверие, надёжность, где человек находится среди безусловно своих, безусловно близких. Более того: нормальный Дом, нормальный Очаг – это такое место, которое всегда имеет в себе некоторый запас открытости – то есть гостеприимства. В том числе – это открытость, гостеприимство по отношению к имеющим родиться детям. По отношению к родным детям настоящая семья является ячейкой репродуктивной физически – но и не только: "не та мать, что родила, а та, что вырастила" ((с) народная мудрость)). Гораздо важнее, что семья репродуцирует по отношению к ребёнку безопасность, любовь, безусловное приятие – то самое, что сделает его адекватным членом общества.

"Семья", которая репродуцирует только "плоть", не давая ребёнку ничего из вышеперечисленного – не является по отношению к обществу адекватной "репродуктивной ячейкой", что бы там ни говорили сторонники точки зрения "родители по плоти всегда правы". Обществу – обществу, а не государству! – совершенно не полезны дети, выращенные в обстановке равнодушия или "приятия-по-условию" (что, в общем-то, тождественно тому же равнодушию) – типа, "ты будешь для нас хорошим, если будешь таким, каким мы хотим тебя видеть (а не таким, каким себя хочешь видеть ты)". Дети, выросшие под таким давлением, обществу скорее вредны (если, конечно, им не удаётся скомпенсироваться) – ибо привычка быть собою довольным только когда тобою довольны другие порождает множество уродливых форм социальной активности: зависть, конкуренцию, погоню за статусом/престижем и пр. Ну а про детей в таких семьях, где воспроизводится только "плоть", вообще и говорить нечего – общество криком кричит от неуправляемых компаний гопников, с малолетства пьющих и наркоманящих подобно своим родителям. Для общества такие "семьи", что ни говори, нормальными репродуктивными ячейками не являются. Не полезны они обществу. Хотя государству – особенно тоталитарному государству – очень даже могут быть полезными, так как "репродукция плоти" без "репродукции гармоничных отношений" даёт большой простор для оболванивания, для манипулирования, для действий по принципу "разделяй и властвуй" и т.п.

Итак, семья – это ячейка общества, репродуцирующая максимально гармоничные общественные отношения. В семье совершенно не обязательно присутствует секс – но совершенно обязательно присутствует любовь и взаимное доверие. И можно смело настаивать на том, что именно любовь и взаимное доверие являются необходимым условием существования семьи, в том числе и необходимым условием физической репродукции – ну а секс не является необходимым условием даже для физической репродукции: дети и заводятся в пробирке, и берутся из детдома, и отдаются родственниками… Была бы настоящая семья – а уж если семья нуждается в детях, то они появятся. Там, где Дом и Очаг – будут непременно и гости, в том числе дети.

Теперь вернёмся к сути проблемы, с которой всё началось. Что такое однополая семья? Да ровно такая же семья, что и разнополая – если, конечно, это семья, а не просто сожительство пары (напомним – брак и семья это совсем не одно и то же). И с сексом вся эта тема не связана вовсе никак – есть однополые семьи, которые интересуются сексом, а есть и такие, которые сексом почти не интересуются и даже не интересуются вовсе. Уверяем вас, мы знаем это отнюдь не понаслышке:))) А вот любовь и взаимное доверие в однополой семье должно присутствовать непременно. И в этом смысле однополая семья точно так же репродуцирует оптимальные общественные отношения, как и разнополая – и точно так же готова к приёму гостей, в том числе детей, и к воспитанию людей, которым общество будет благодарно за их существование. Потому что эти дети вынесут от своего очага любовь и доверие, и приятие другого человека без условия. Государству – особенно тоталитарному государству – от таких людей, конечно, одна головная боль, потому что они мало ведутся на провокации. А вот обществу – совсем наоборот.

Поэтому чем скорее общество осознает, что секс к вопросам семьи вообще никакого отношения не имеет (хоть разнополый, хоть однополый) – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что нужно поддерживать именно семью как Дом, как Очаг, как источник любви и взаимного доверия – без различия того, кто составляет эту семью и в каких эти люди пребывают степенях родства и постельных отношений – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что рожать детей должны те, кто хочет и может рожать, а воспитывать – только те, кто активно хочет воспитывать – тем лучше для общества.

О чём, собственно говоря, и написали уже в своих постингах и mirrov_breath (Елена Костюченко), и malka_lorenz. Мы только повторили то же самое несколько иными словами.


********************************


P.S. Заранее предупреждаем, что комменты гомофобного содержания и вообще не выдержанные в стиле дружественного общения мы удаляем, комментирующих подобным образом – баним.

Это на случай, если набегут боты, тролли и прочая нечисть по ссылкам. В остальном – мы к общению открыты:)))

Чт, 2 июн, 2011 08:30 (UTC)
kontora_pishet

Чукча не писатель, чукча говоритель,но у вас в журнале позволю себе невнятно побухтеть. :)
С чего ето вы взяли, что обществу нужно всякое ето хорошее, о чем вы написали? Общество - обло, озорно, стозевно и лаяй и нужна ему, по-моему, очень простая вещь: воспроизведение. В частности, воспроизведение общественных форм, одной из которых является на данный момент нуклеарная семья. И воспроизведение оно хочет как можно более точного, потому что оно есть сохраняющее, то есть консервативное, а не развивающее, то есть, динамичное, начало. Поэтому типа степень гомофобности (в частности) в каждом человеке определяется в первую очередь степенью его общественности/индивидуальности - то есть тем, насколько он - сознательно или без - выражает интересы рода (вида) или индивидуума. И тут немедленно становится понятной разница между нашим обществом и западным - хотя бы в отношении к гомосексуалам. (Думала тут, что из стройной картины выбивается Израиль со своей относительной терпимостью - ан нет, просто там, судя по всему общество еще в большей степени, чем у нас, разделено на консервативную и прозападную части. Еще тут можно говорить про социокультурную ответственность - и долго спорить, в чем именно она заключается).
Так что общество наше занимается тем, чем не может не заниматься - то есть искоренением чуждого в стремлении сохранить статус кво. И поменять это общество можно только путем пересаживания себя и своих близких в другое, либо воздействием на отдельных его членов в тихой надежде, что лет через 200 их потомки составят то общество, в котором будет хорошо потомкам нашим.
Как-то так мне кажется.
Извините, что коряво излагаю - ну, не способна я совершить героическое усилие и написать все более длинно и гладко. :)(

Чт, 2 июн, 2011 11:58 (UTC)
kiratata

Во первЫх строках, огромное спасибо за героическое усилие:))) Тебя подвигнуть на коммент - это же что-то, мы даже как-то резко поднялись в своих собственных глазах:)))))))

Во-вторых, по сабжу. Тут получается вот какая интересная штука. Строго говоря, когда отдельные люди начинают рассуждать об обществе, они зачастую попадают в ловушку - потому что под "обществом" можно иметь в виду совершенно различные тенденции, имеющие место быть в этом обществе на разных, если угодно, "этажах" его существования, его жизнедеятельности. Точно так же, как любой живой организм, общество существует по множеству сложных законов. От организма его отличает только отсутствие головы. Это серьёзно, но сейчас дело не в этом.

Чтобы не запутывать картину излишне - упростим сразу до двух тенденций, хотя сразу предупреждаем, что это ну ооооочень грубое упрощение.

Так вот, одна тенденция - это именно та тенденция, о которой ты говоришь: тенденция "охранительная". Существует некая ментальная конструкция, которая отвечает за то, чтоб всё сохранялось в том виде, в каком оно сейчас есть - потому что, как говорят компьютерщики, "работает? - не трогай!" От попытки внести изменения может быть хуже - ибо хуже может быть всегда.

Другая тенденция - это тенденция, направленная на развитие. Она точно так же в любом обществе присутствует, и наше тормозное общество нимало не исключение. Общество, в котором эта тенденция работает слабее какого-то критического минимума, просто не выживает - потому что оно не может переварить, усвоить даже элементарные технические нововведения. У нас в России, слава Богу, всё же не такое бедственное положение.

Об этом самом - о способности общества к саморазвитию - мы и говорим, формулируя, что обществу нужны счастливые, свободные, способные поддержать самих себя и всех кто вокруг, зрелые люди. Можно смело вставить слово: "развивающемуся обществу". Естественно, тому механизму, который обеспечивает "охранительную" часть, означенные люди не нужны - если уж на то пошло, этому механизму вообще люди не нужны. Тут идёт сверка "правильно-неправильно" по чисто формально-физиологическим параметрам, человеческий фактор сюда ваще не вписывается. Но зато, хотя эту тенденцию непременно следует принимать во внимание - сама по себе она не рулит, а только "тормозит". Ну как бы даже неизбежная ведь вещь, правда? Развитие развивает, торможение тормозит:)))))

Теперь про поливание и подстригание английского газона в течение 200 лет. Да, конечно, нормальный путь развития - это воздействие на отдельных членов общества, никак иначе - потому что за развитие отвечает именно человеческий фактор. У общества головы нет (о чём было выше) - зато у человеков головы имеются. Развитие общества происходит, опять-таки, на разных уровнях, всё совсем не только в головах на сознательном уровне, много вполне себе подспудно протекает - но да, начинается и инициируется процесс всегда сознательно. Ну вот - мы все и так и делаем: и ты, и мы, и девочки, с которых начался разговор, и много ещё кто.

И в общем-то - при всех сложностях - у нас даже нет ощущения, что всё уж так уж запущено, что придётся терпеть ещё 200 лет. Думается по совокупности факторов, что лет 20-30, не более. Важно, чтобы к этому времени весь наш весёлый голубой шарик не жахнулся в тартарары со всеми нашими тенденциями - и охранительными, и развивательными...

Как-то так:)))

Кстати, помнишь ведь наверно у Галича - что-де книжка, через каких-нибудь тридцать лет? Так ни фига же - он в 1977 умер, а уже в 1988 его книжки большим тиражом вышли. Так что ничё - хорошо будет потомкам нашим, да и нам уже неплохо, особенно если посравнить со временами нашего детства:))) Могло быть и получше, конечно - но если посравнить, так сразу таааак хорошо становится!:)))