?

Log in

No account? Create an account

Ср, 1 июн, 2011, 20:56
Размышления о любви, семье, сексе и детях

Нижеследующий текст был написан нами для сообщества liberal_faith. По причине сложностей связи с ЖЖ нам никакими усилиями не удалось запостить его там – зато, правда, удалось запостить его в сообществе humanism_ru. Поскольку круги читателей означенного сообщества и нашего личного ЖЖ не совпадают, то мы находим осмысленным запостить данный текст также и здесь.


**********************************************


Размышления о любви, семье, сексе и детях.
Навеяно разгоном московского гей-парада



Шквал дискуссий, заполнивших Интернет в связи с давешним разгоном московского гей-парада, очень ярко и отчётливо показывает одну важную вещь. Точнее, он показывает целый ряд важных вещей, но одна из них, как нам кажется, намного важнее прочих. Суть этой вещи в том, что в головах у наших замечательных сограждан в одну аморфно-невразумительную кучу смешаны такие значимые, но совсем не тождественные друг другу штуки, как секс, любовь, семья и рождение/воспитание детей. Хотелось бы попытаться всё же развести все эти явления в стороны и разобраться, как именно они взаимосвязаны – взаимосвязаны на самом деле, а не в кипящих "праведным возмущением" умах.

Для начала хотелось бы процитировать блестящий текст, который написала malka_lorenz:

"Брак - это не ебля. Это союз двух людей против всех остальных. Одному в этом мире не выжить.

Если вы одна на всем свете, и единственный человек, на которого вы можете положиться - это верная надежная подруга, родная душа, которая не предаст, - вы бы хотели, чтобы ее пустили к вам в реанимацию, чтобы она, а не чужие люди, распорядилась вашим банковским счетом, чтобы с ней, а не в приюте, остался ваш ребенок?

Если у вас есть лучший друг, который вам дороже всех этих хищных баб, который вам как брат и даже больше - вы бы хотели, чтобы именно ему дали с вами свидание в тюрьме, чтобы именно он уберег ваше добро, пока вы не можете им распоряжаться, чтобы ему, а не каким-то левым родственникам досталось все, что вы нажили?

Ну и какая разница, спите вы с этой подругой или с этим другом или нет?

При чем тут вообще секс? Это исключительно вопрос доверия.

И если один человек готов признать другого человека тем, кому он доверяет - какая разница, какого они пола?

Это вообще не про секс, это про безопасность. А кто пищит про секс и про Содом с Гоморрой - это те прекрасные, но, увы, очень глупые люди, которые всегда пищат про секс, потому что это единственное понятное и доступное им занятие, потому что бесплатное."

(с) отсюда


А теперь – немного теории. Что такое, собственно, семья?

Сразу можно сказать, что в разные эпохи жизни человечества под семьёй понималось разное. Большая патриархальная семья древности, к примеру – это совсем-совсем не то же самое, что мононуклеарная семья двух-трёх последних столетий. Однако всё же нечто общее между этими явлениями есть. Что же именно?

В одном из давешних холиваров прозвучало следующее определение семьи: "семья это не просто "ячейка общества", а репродуктивная ячейка". Притом под репродукцией автор определения имел в виду именно физическое размножение. В чём ошибочность данного определения? Она вскрывается первым же возражением оппонента: "в семье не обязательны ни сексуальные, ни генетические связи: братья-сестры – семья, одиночка и приемный ребёнок – семья".

Итак, мать с приёмным ребёнком / приёмными детьми – семья. Но не брак. Две безмужные сестры с детьми одной / обоих из них – это семья. Но не брак. Два брата с ребёнком / детьми одного / обоих из них – семья. Но не брак. Бабушка с дочерью и внучкой – семья. Но не брак. И так далее.

Притом не надо ля-ля на тему того, что это-де семьи "несчастные, неполноценные, нуждающиеся в восполнении" – сколько нам известно вполне реально вот таких семей, вполне счастливых и ни одного разу не нуждающихся в том, чтобы в них вторгались чужие люди "недостающего пола". Бывают, конечно, такие, кому именно что недостаёт. Но сейчас мы не о них.

А вот если взять, к примеру, мужчину и женщину, составивших деловой альянс (зафиксированный штампом в паспорте) и может быть даже объединивших капиталы, имеющих любовные встречи, но живущих на разных концах даже не мира, а города и не стремящихся съехаться в один дом – это, безусловно, брак. Но семья ли?.. Есть основания сомневаться в том, что это – семья. Хотя брак – да, конечно же. А насчёт семья ли – это по-разному бывает. Может быть, семья. А может быть – и не семья, а только брак.

Итак, что же можно обозначить как главную характеристику семьи? Как можно определить семью, не вдаваясь в нюансы понимания разных эпох?

Можно сказать так. Семья – это, конечно, ячейка общества. И даже репродуктивная ячейка общества. Но что она репродуцирует? Семья в идеале репродуцирует не "плоть" – не обязательно "плоть", не только "плоть" – семья репродуцирует максимально гармоничные общественные отношения.

Что это означает? Семья – это Дом. Семья – это Очаг, то есть – место, где царит безопасность, доверие, надёжность, где человек находится среди безусловно своих, безусловно близких. Более того: нормальный Дом, нормальный Очаг – это такое место, которое всегда имеет в себе некоторый запас открытости – то есть гостеприимства. В том числе – это открытость, гостеприимство по отношению к имеющим родиться детям. По отношению к родным детям настоящая семья является ячейкой репродуктивной физически – но и не только: "не та мать, что родила, а та, что вырастила" ((с) народная мудрость)). Гораздо важнее, что семья репродуцирует по отношению к ребёнку безопасность, любовь, безусловное приятие – то самое, что сделает его адекватным членом общества.

"Семья", которая репродуцирует только "плоть", не давая ребёнку ничего из вышеперечисленного – не является по отношению к обществу адекватной "репродуктивной ячейкой", что бы там ни говорили сторонники точки зрения "родители по плоти всегда правы". Обществу – обществу, а не государству! – совершенно не полезны дети, выращенные в обстановке равнодушия или "приятия-по-условию" (что, в общем-то, тождественно тому же равнодушию) – типа, "ты будешь для нас хорошим, если будешь таким, каким мы хотим тебя видеть (а не таким, каким себя хочешь видеть ты)". Дети, выросшие под таким давлением, обществу скорее вредны (если, конечно, им не удаётся скомпенсироваться) – ибо привычка быть собою довольным только когда тобою довольны другие порождает множество уродливых форм социальной активности: зависть, конкуренцию, погоню за статусом/престижем и пр. Ну а про детей в таких семьях, где воспроизводится только "плоть", вообще и говорить нечего – общество криком кричит от неуправляемых компаний гопников, с малолетства пьющих и наркоманящих подобно своим родителям. Для общества такие "семьи", что ни говори, нормальными репродуктивными ячейками не являются. Не полезны они обществу. Хотя государству – особенно тоталитарному государству – очень даже могут быть полезными, так как "репродукция плоти" без "репродукции гармоничных отношений" даёт большой простор для оболванивания, для манипулирования, для действий по принципу "разделяй и властвуй" и т.п.

Итак, семья – это ячейка общества, репродуцирующая максимально гармоничные общественные отношения. В семье совершенно не обязательно присутствует секс – но совершенно обязательно присутствует любовь и взаимное доверие. И можно смело настаивать на том, что именно любовь и взаимное доверие являются необходимым условием существования семьи, в том числе и необходимым условием физической репродукции – ну а секс не является необходимым условием даже для физической репродукции: дети и заводятся в пробирке, и берутся из детдома, и отдаются родственниками… Была бы настоящая семья – а уж если семья нуждается в детях, то они появятся. Там, где Дом и Очаг – будут непременно и гости, в том числе дети.

Теперь вернёмся к сути проблемы, с которой всё началось. Что такое однополая семья? Да ровно такая же семья, что и разнополая – если, конечно, это семья, а не просто сожительство пары (напомним – брак и семья это совсем не одно и то же). И с сексом вся эта тема не связана вовсе никак – есть однополые семьи, которые интересуются сексом, а есть и такие, которые сексом почти не интересуются и даже не интересуются вовсе. Уверяем вас, мы знаем это отнюдь не понаслышке:))) А вот любовь и взаимное доверие в однополой семье должно присутствовать непременно. И в этом смысле однополая семья точно так же репродуцирует оптимальные общественные отношения, как и разнополая – и точно так же готова к приёму гостей, в том числе детей, и к воспитанию людей, которым общество будет благодарно за их существование. Потому что эти дети вынесут от своего очага любовь и доверие, и приятие другого человека без условия. Государству – особенно тоталитарному государству – от таких людей, конечно, одна головная боль, потому что они мало ведутся на провокации. А вот обществу – совсем наоборот.

Поэтому чем скорее общество осознает, что секс к вопросам семьи вообще никакого отношения не имеет (хоть разнополый, хоть однополый) – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что нужно поддерживать именно семью как Дом, как Очаг, как источник любви и взаимного доверия – без различия того, кто составляет эту семью и в каких эти люди пребывают степенях родства и постельных отношений – тем лучше для общества. Чем скорее общество осознает, что рожать детей должны те, кто хочет и может рожать, а воспитывать – только те, кто активно хочет воспитывать – тем лучше для общества.

О чём, собственно говоря, и написали уже в своих постингах и mirrov_breath (Елена Костюченко), и malka_lorenz. Мы только повторили то же самое несколько иными словами.


********************************


P.S. Заранее предупреждаем, что комменты гомофобного содержания и вообще не выдержанные в стиле дружественного общения мы удаляем, комментирующих подобным образом – баним.

Это на случай, если набегут боты, тролли и прочая нечисть по ссылкам. В остальном – мы к общению открыты:)))

Ср, 1 июн, 2011 17:11 (UTC)
felicia_felicia

===Чем скорее общество осознает, что нужно поддерживать именно семью как Дом, как Очаг, как источник любви и взаимного доверия – без различия того, кто составляет эту семью и в каких эти люди пребывают степенях родства и постельных отношений – тем лучше для общества.===

!!!!!!!!!
Отошла душой у Вас, дорогие мои, после стычки с Игнатием)
Пыталась сказать ему о том же, но у ВАс - намного лучше, а главное, вразумительнее)

Ср, 1 июн, 2011 17:13 (UTC)
kiratata

Знаешь, нас исключительно поддержало то, что ты сама давеча у Игнатия написала! А то мы сперва вообще приуныли, что настолько далеко от реальности пребывает и сам он, и его собеседники:(((

Ср, 1 июн, 2011 17:45 (UTC)
yettergjart

Очень правда, очень поддерживаю.

Ср, 1 июн, 2011 18:06 (UTC)
aconite26

Да, вы очень убедительно написали, и как всегда, обстоятельно разложили все по полочкам. Вот в посте, который вы цитируете, есть формулировка, которая меня немножко ужаснула - что брак - это союз двух людей против всех остальных. Как-то это мрачно :) А про идею гостей мне у вас как раз очень понравилось. Другое дело, что дети - те еще гости, не хотела бы я, чтобы мои гости вели себя так же, как мои дети :))

Ср, 1 июн, 2011 18:11 (UTC)
kiratata

:)))

Ну, "против всех остальных" - это как бы малость передержка, конечно, тут как бы ровно столько же "против", что и "за":)))

А что касается детей и гостей - то есть на эту тему известная индейская мудрость, насчёт того, что дети - это гости в твоём доме, и надо встречать их с уважением и отпускать двигаться дальше, когда наступает срок. Что-то в этом роде, сейчас не вспомнить точно.

Ср, 1 июн, 2011 18:15 (UTC)
koriolans

Вы так хорошо написали, спасибо! Игнатия и правда занесло куда-то очень сильно...

Ср, 1 июн, 2011 18:23 (UTC)
kiratata

Да вот занесло его, увы:(((((( Ну, мыслители - они ведь такие, мысль побежит-побежит - да и занесёт иной раз куда-то далеко-далеко-далеко от реальности...

Может, ещё и вынесет, так ведь тоже бывает! Хочется надеяться - уж так он хорошо про Жизнь писал, про свободу, свою и чужую...

Ср, 1 июн, 2011 18:37 (UTC)
aileme_nili

Извините, но я как то не наблюдала особого счастья в неполных и однополных семьях. Так что миф о крепкой однополой семье для меня действительно ля-ля-ля.

Ср, 1 июн, 2011 18:41 (UTC)
kiratata

Ну так у каждого же свой опыт:) Вы не наблюдали, мы наблюдали. В ЖЖ тоже все разное находят, очень поучительно это видеть. Человек вообще обычно видит снаружи то, что ему самому близко известно изнутри:))) Это совершенно нормально.

Ср, 1 июн, 2011 20:30 (UTC)
patrick_days

Спасибо!

Ср, 1 июн, 2011 20:35 (UTC)
kiratata

Всегда пжлст!!!!! :)))))

Если кому ищо чё нада разъяснить - опять-таки, всегда пжлст:)))))

Ср, 1 июн, 2011 21:09 (UTC)
long_island

Никогда (даже в красивом фильме) не поверю, что счастливого ребенка могут вырастить ТОЛЬКО мужчины. Нужна мать. И не случайно ищут потом даже от хорошей матери (приемной) дети свою, настоящую. А про ДВУХ мужчин - мне кажется, это вообще утопия. Давайте верить в то,ага, давайте. это приятно

Ср, 1 июн, 2011 21:21 (UTC)
kiratata

Ну, вопросы веры-то мы тут не обсуждаем, не религиозная дискуссия, чай:))) Вам "кажется", а нам достоверно известно много чего, про что вы и не задумывались (равно как и наоборот - наверняка есть множество вещей, про которые нам "кажется" или мы не задумывались, а вам известно достоверно). Давайте каждый будет говорить о том что он знает, хорошо?:)

Если вам и правда интересно - проявите внимание, найдите через Сеть однополых родителей-мужчин с детьми, это вполне возможно. Если вы будете доброжелательной и деликатной - вы узнаете много интересного, мы вас уверяем.

Если уж на то пошло, то родную мать ребёнок ищет зачастую отнюдь не потому, что ему чего-то не хватает в его семье - а потому, что человеку важно знать о себе ВСЁ. Многие люди вообще до бесконечности разыскивают свою родню - каких-нибудь там троюродных дядюшек по бабушкиной линии находят по Сети или по архивам, в гости ездят, знакомятся. Для человека всегда важно, с кем он связан всеми нитями своего бытия. Только это не имеет никакого отношения к счастью и несчастью в семье.

Всего наилучшего, спасибо за участие в обсуждении:)))

Ср, 1 июн, 2011 22:14 (UTC)
nasse

Мимо меня тут пробегало мнение, что гендерные модели берутся из семьи, а если их оттуда взять не получается - дело плохо.
На мой взгляд, любовь-безопасность-принятие важнее.
И все же, как по-вашему, что будет ребенок из однополой семьи делать с этими самыми гендерными моделями?

Ср, 1 июн, 2011 22:24 (UTC)
kiratata

Так не в безвоздушном же пространстве любой ребёнок живёт:) У любой счастливой семьи всегда достаточно друзей и близких, чтобы ребёнок имел возможность наблюдать самые разные гендерные модели.

Кроме того, тут ведь вот какой момент. Бывает, например, что в самой что ни на есть полной разнополой семье бабушка заменяет маму. А бывает, что маму заменяет папа - ну вот мама работает бизнес-леди или учёной, а папа "женское" дело делает - о гнезде заботится. Бывает, наоборот, что мама выполняет "мужские" функции - зашиты, охраны, коня на скаку остановит и пр. Во всех таких случаях (если прочее нормально, то есть есть любовь-приятие-безопасность) ребёнок вырастает просто с более гибкой оценкой этих моделей. Ну типа более "андрогинным", что называется.

На эту тему исследования уже проводились (не в России, конечно), вот тут кое-что есть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Усыновление_и_воспитание_детей_в_однополых_парах

Чт, 2 июн, 2011 03:37 (UTC)
tanda_mif_chgk

Отличный текст. Перепощу.

Чт, 2 июн, 2011 05:31 (UTC)
habuvo: Спасибо

Толково и по делу, уж прям собирался сам что-то написать по теме, преодолевая летнюю интеллектуальную лень :-), а тут смотрю - аминь и алилуийя!
:-)

Чт, 2 июн, 2011 11:26 (UTC)
kiratata: Re: Спасибо

Ну где же ты ваще, солнце наше незаходящее?!!! Нету тебя в ЖЖ, и всё тут...

Спасибо! Мы как раз успели подумать - ох, где же Хабуво, он мудр как змий и прост как голубь, он сумел бы всем сказать понятное слово... :)))

Не проадай уж совсем-то:)))))

Чт, 2 июн, 2011 08:30 (UTC)
kontora_pishet

Чукча не писатель, чукча говоритель,но у вас в журнале позволю себе невнятно побухтеть. :)
С чего ето вы взяли, что обществу нужно всякое ето хорошее, о чем вы написали? Общество - обло, озорно, стозевно и лаяй и нужна ему, по-моему, очень простая вещь: воспроизведение. В частности, воспроизведение общественных форм, одной из которых является на данный момент нуклеарная семья. И воспроизведение оно хочет как можно более точного, потому что оно есть сохраняющее, то есть консервативное, а не развивающее, то есть, динамичное, начало. Поэтому типа степень гомофобности (в частности) в каждом человеке определяется в первую очередь степенью его общественности/индивидуальности - то есть тем, насколько он - сознательно или без - выражает интересы рода (вида) или индивидуума. И тут немедленно становится понятной разница между нашим обществом и западным - хотя бы в отношении к гомосексуалам. (Думала тут, что из стройной картины выбивается Израиль со своей относительной терпимостью - ан нет, просто там, судя по всему общество еще в большей степени, чем у нас, разделено на консервативную и прозападную части. Еще тут можно говорить про социокультурную ответственность - и долго спорить, в чем именно она заключается).
Так что общество наше занимается тем, чем не может не заниматься - то есть искоренением чуждого в стремлении сохранить статус кво. И поменять это общество можно только путем пересаживания себя и своих близких в другое, либо воздействием на отдельных его членов в тихой надежде, что лет через 200 их потомки составят то общество, в котором будет хорошо потомкам нашим.
Как-то так мне кажется.
Извините, что коряво излагаю - ну, не способна я совершить героическое усилие и написать все более длинно и гладко. :)(

Чт, 2 июн, 2011 11:58 (UTC)
kiratata

Во первЫх строках, огромное спасибо за героическое усилие:))) Тебя подвигнуть на коммент - это же что-то, мы даже как-то резко поднялись в своих собственных глазах:)))))))

Во-вторых, по сабжу. Тут получается вот какая интересная штука. Строго говоря, когда отдельные люди начинают рассуждать об обществе, они зачастую попадают в ловушку - потому что под "обществом" можно иметь в виду совершенно различные тенденции, имеющие место быть в этом обществе на разных, если угодно, "этажах" его существования, его жизнедеятельности. Точно так же, как любой живой организм, общество существует по множеству сложных законов. От организма его отличает только отсутствие головы. Это серьёзно, но сейчас дело не в этом.

Чтобы не запутывать картину излишне - упростим сразу до двух тенденций, хотя сразу предупреждаем, что это ну ооооочень грубое упрощение.

Так вот, одна тенденция - это именно та тенденция, о которой ты говоришь: тенденция "охранительная". Существует некая ментальная конструкция, которая отвечает за то, чтоб всё сохранялось в том виде, в каком оно сейчас есть - потому что, как говорят компьютерщики, "работает? - не трогай!" От попытки внести изменения может быть хуже - ибо хуже может быть всегда.

Другая тенденция - это тенденция, направленная на развитие. Она точно так же в любом обществе присутствует, и наше тормозное общество нимало не исключение. Общество, в котором эта тенденция работает слабее какого-то критического минимума, просто не выживает - потому что оно не может переварить, усвоить даже элементарные технические нововведения. У нас в России, слава Богу, всё же не такое бедственное положение.

Об этом самом - о способности общества к саморазвитию - мы и говорим, формулируя, что обществу нужны счастливые, свободные, способные поддержать самих себя и всех кто вокруг, зрелые люди. Можно смело вставить слово: "развивающемуся обществу". Естественно, тому механизму, который обеспечивает "охранительную" часть, означенные люди не нужны - если уж на то пошло, этому механизму вообще люди не нужны. Тут идёт сверка "правильно-неправильно" по чисто формально-физиологическим параметрам, человеческий фактор сюда ваще не вписывается. Но зато, хотя эту тенденцию непременно следует принимать во внимание - сама по себе она не рулит, а только "тормозит". Ну как бы даже неизбежная ведь вещь, правда? Развитие развивает, торможение тормозит:)))))

Теперь про поливание и подстригание английского газона в течение 200 лет. Да, конечно, нормальный путь развития - это воздействие на отдельных членов общества, никак иначе - потому что за развитие отвечает именно человеческий фактор. У общества головы нет (о чём было выше) - зато у человеков головы имеются. Развитие общества происходит, опять-таки, на разных уровнях, всё совсем не только в головах на сознательном уровне, много вполне себе подспудно протекает - но да, начинается и инициируется процесс всегда сознательно. Ну вот - мы все и так и делаем: и ты, и мы, и девочки, с которых начался разговор, и много ещё кто.

И в общем-то - при всех сложностях - у нас даже нет ощущения, что всё уж так уж запущено, что придётся терпеть ещё 200 лет. Думается по совокупности факторов, что лет 20-30, не более. Важно, чтобы к этому времени весь наш весёлый голубой шарик не жахнулся в тартарары со всеми нашими тенденциями - и охранительными, и развивательными...

Как-то так:)))

Кстати, помнишь ведь наверно у Галича - что-де книжка, через каких-нибудь тридцать лет? Так ни фига же - он в 1977 умер, а уже в 1988 его книжки большим тиражом вышли. Так что ничё - хорошо будет потомкам нашим, да и нам уже неплохо, особенно если посравнить со временами нашего детства:))) Могло быть и получше, конечно - но если посравнить, так сразу таааак хорошо становится!:)))

Чт, 2 июн, 2011 13:57 (UTC)
lea_t

Вы очень здорово написали! Согласна полностью.
Только я пока не представляю, как можно на уровне законодательства закрепить права за нетрадиционной семьей. Ввести какой-то институт, альтернативный браку?

Чт, 2 июн, 2011 14:05 (UTC)
kiratata

Ну, насколько мы знаем, предлагались разные варианты, но пока что российское законодательство не соглашается ни на один. На Западе имеют место быть как однополые браки, так и гражданские партнёрства. У нас в России можно было бы начать с признания хотя бы патнёрств - но тут одно "но". Дело в том, что в США, например (насколько мы понимаем) есть большая разница между правами брака и правами партнёрства - скажем, по части медицинской страховки, по части кредитов для семьи и так далее. Поэтому люди борются там за то, чтобы всё же их партнёрства были прзнаны браками. Вместе с тем, если бы в России за партнёрствами были признаны ровно те же самые права, что и за браками - нам лично кажется, что этого было бы достаточно. Главное ведь - чтобы действительно можно было обезопасить жизнь семьи и детей.

То есть тут есть о чём подумать - главное, чтобы российские власти признали, что не всё ещё идеально по этой части у нас в стране:)))

Пт, 3 июн, 2011 19:40 (UTC)
femida_522

Полностью вас поддерживаю, считаю недопустимым дискриминацию однополых семей. Жизнь настолько сложна изначально, настолько порой тяжела и болезненна, что обрести любовь и поддержку в ней большая удача и большое счастье. И поэтому у меня просто не укладывается в голове - Как можно не только допускать, но и приветствовать гонения в адрес тех людей, кто обрел таким образом своё счастье? Считаю, что это акт грубейшего невежества и мракобесия. Надеюсь, что мир как можно скорее изменится к лучшему. Всего вам самого доброго!

Пт, 3 июн, 2011 20:10 (UTC)
kiratata

Спасибо! Вот именно что просто в голове не укладывается, насколько иным людям поперёк горла чужое счастье.

И хотя их тоже стоит пожалеть - ясно, что это люди, которые совершенно не могут разобраться сами с собой - но позволять им бесчинствовать никак нельзя.

Мы тоже надеемся на изменения к лучшему! Людей адекватных всё же неуклонно становится больше. Хотя очень медленно, увы:(

Сб, 4 июн, 2011 09:56 (UTC)
victor_a_k

любому школьнику, если ему объяснят назначение репродуктивной системы в учебнике -ясно что однополая любовь это отклонение - и лиригия тут нипричем - это природа - естество...

если вы такими родились с отклонениями(как вы всех уговаривает)- то вы инвалиды по рождению, любой инвалид по рождению вызывает сочувствие, требует участия итд...но это не значит, что он перестает быть инвалидом, что ему становятся доступны те функции в обществе, которые доступны тому кто родился нормальным...если он считает, что он не инвалид, то это расстройство ума и логики вызванное неприятием очевидного факта своей инвалидности...

в обществе вы можете рассчитывать на понимание вашей инвалидности, но не избавления от фобий (фобия это страх - не ненависть), правда для начала надо себя инвалидами признать...

причина того что фобия в отношении вас будет всегда и везде это то, что как вы сами признаете у вас поражен моск с рождения - причем в отношении мощного полового инстинкта - ваша психика всегда на грани срыва по этой причине - к тому же современная медицина бессильна перед врожденными заболевания моска -это не заячью губу зашить...

вас бояться также как людей с врожденным слабоумием...которые не могут управлять инстинктами...и впадают в неадекват когда ихним инстинктам направленным в сторону от норму дают отказ...или хотябы честно наывают отклонением ...

все это желание иметь семью просто ваше желание, чтоб вас признали нормой -но даже на западе карнавалы это как раз вовсе не признание нормы - это как с глупым ребенком, лишь бы не шумел и не психовал - не повесился...

помню решение какой то еврокомиссии по поводу того что одному трансексуалу после смены пола не изменили свидетельство о рождении( в этом европа адекватнее этой страны ) -мотивировка в частности говорила о том, что смена пола и гормональная терапия это убийство организма - между строк легко читается что первичные половые признаки были отрезаны для того, что поциент глядя на них не повесился...вы к примеру не трансы -ну вам повезло у вас степень инвалидности более легкая...

хотя вот когда у человек было расстройство - ему казалось что нога увеличивалась до размеров комнаты и он задыхался - никто ему ногу не отрезал...но медицина по сути на вас забила(что конечно минус для медсообщества), хотя от нее вы и сами требовали - и переложила проблему на вас инвалидов и на общество.. пока общество с вами нянчится в европе в виде гейпарадов и прочей ерунды в виде видимости признания вас нормальными семьями...но не факт что так оно и буит дальше в связи с сокращением госбюджетов..


собсно по причине вашей инвалидности - статья ук за гомосексуализм конечно вовсе не решение проблемы, а лишь усугубление по очевидному факту способа содержания...


Сб, 4 июн, 2011 13:32 (UTC)
kiratata

Извините за прямоту, но то, что вы написали - это просто полнейшая чушь с точки зрения не только науки, но и просто элементарной информированности. Кроме того, этот коммент уже прямо на грани оскорбительного, но на первый раз прощается. Если подобный хамский тон повторится - немедленный бан.

А так, для общего развития - попытайтесь для начала хотя бы осилить статью в популярном журнале "Химия и Жизнь". Может быть, это вам поможет, хотя не гарантируем:)))

http://elementy.ru/lib/431248?context=286336

"Одна из трех норм"
Елена Клещенко
«Химия и жизнь» №7, 2010

Успехов в повышении уровня элементарных знаний:)))
(Удалённый комментарий)

Вс, 5 июн, 2011 16:30 (UTC)
kiratata

Игорь, во первЫх строках – прежде всего мы очень рады вас видеть тут, честно!!! Быть может, вы не знаете, как тепло мы к вам относимся – но поверьте, что это так. Мы обычно стараемся не вступать ни в какие дискуссии с вами, потому что теоретические разногласия уж очень глубоки – но по-человечески мы всегда очень, очень, очень рады вас видеть:)))

Сразу можно сказать, что скорее всего спорить-дискутировать нам с вами нет смысла и тут – но обменяться некими пакетами соображений смысл имеется. Без напряга и без повторения одних и тех же положений по кругу – просто определиться, кто какие выставляет аксиомы и контр-аксиомы, доводы и контр-доводы. Тихо, мирно и дружелюбно. Мы полагаем, что вы не будете против?:)))

Тогда поехали.

Начнём с того, что суждение на такую важную тему, как вопрос об "безусловном приятии" и о "приятии по условию", человек всегда выносит на основании своего собственного личного опыта плюс на основании отношения к этому опыту. То, что человек получает в детстве, ложится очень глубоко, в самую основу личностного конструкта – и это потом, конечно, всё равно можно изменить приложением волевых усилий (и в хорошую сторону, и в плохую) – можно изменить, но это очень трудно и человек должен понимать, что он хочет изменить и в какую сторону. Говоря проще, взрослый человек оценивает, каким его сделало то, что он получил в детстве (а это будет или безусловное приятие, или приятие по условию – в случае если родители давали ему разное приятие, то он вынужден потом или утверждать правоту одного родителя и неправоту другого, или у него навсегда останется некий когнитивный диссонанс в отношениях с самим собой) – итак, взрослый человек оценивает, каким его сделало то, что он получил в детстве, и либо говорит себе "это хорошо" и обращается так же с другими людьми (в частности, со своими детьми), или говорит себе "это плохо" – и стремится переучиться, чтобы обращаться с другими людьми (в частности, с детьми) иначе, чем обращались с ним.

Откровенно говоря, мы встречали (по жизни и по литературе) не все четыре теоретически возможные варианта, а ТОЛЬКО ТРИ:

1. Человек получал в детстве безусловное приятие, вырос, счастлив и поступает так же

2. Человек НЕ получал безусловного приятия, а получал приятие-по-условию, но всё же как-то вырос, какое-то положение занял, очень боится признаться себе, что всё было не так как надо – и чтобы убедить себя, что у него всё хорошо, обращается так же с другими людьми

3. Человек НЕ получал безусловного приятия, а получал приятие-по-условию, перестрадал, осознал, насколько его обманули, стремится переучиться, чтоб научиться относиться к миру адекватно ситуации безусловного приятия – ну и с разной степенью успешности пытается обращаться с другими (в том числе с детьми) НЕ так, как обращались с ним; это очень трудно, но поступательное движение всегда имеется

А теперь – внимание! – мы НИКОГДА не сталкивались с тем, чтобы человек получал безусловное приятие (но только именно безусловное приятие, а не закамуфлированное под него равнодушное попустительство!) – и стал бы несчастлив, и стремился бы далее изменить себя в сторону приятия-по-условию. Такого мы НЕ ВИДЕЛИ. Видели много случаев, когда человек разоряется на тему "меня баловали, и вот что выросло!" – но когда начинаешь разбираться, то обычно выясняется, что никакого приятия тут и не ночевало. Было равнодушие, стремление к собственному комфорту, стремление подладиться к принятым в окружении правилам… - всё что угодно, но не безусловное приятие.

Ниже хотим сказать немного о себе.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)