?

Log in

No account? Create an account

Вт, 15 фев, 2011, 00:01
Чем предлагается заменить Валентинов День? Вылазка в отечественную историю

Возможно, не все из наших читателей знают, что в своё время, а конкретно – в XVI веке, РПЦ уже внедряла в народное сознание необходимость празднования в честь Петра и Февронии – причём причины этого усиленного внедрения были не менее грубо-практическими, чем сейчас.

Любопытнейшая, на наш взгляд, статья о том, как и почему это происходило, была опубликована в апреле 1988 в журнале "Вокруг Света".


Автор статьи пишет:

"Получается, что литературный показ свадебного обряда в начале XVI века был делом вполне актуальным: он был нужен христианизирующейся деревне. Острота ситуации, видимо, состояла в том, что для крестьян оказался неприемлемым существовавший обряд, восходящий к женитьбе князя Владимира. И вот для того, чтобы основная часть городского обряда укоренилась в деревне, была создана новая легенда, предельно заземляющая образ князя: он совершает не завоевательный, а глубоко смиренный поход и обретает невесту — не греческую княжну, а русскую крестьянку.

Почему же князь Петр женился на Февронии? В России XVI века он — носитель старого, многовекового христианства. И женился потому, что именно в это время христианство и христианский брак пришли в русскую деревню. Предание рассказывает о малоизвестном, скорее всего нереальном, полулегендарном князе. Он князь чисто номинально и нисколько не вызывает представления о верховной власти. Ведь христианство пришло в деревню не «сверху», не усилиями московского правительства и митрополичьей кафедры. Но тогда почему Феврония вышла замуж за князя Петра и даже была инициатором брака? Да потому, что русская деревня в это время принимала христианство, сосредоточенное до тех пор в городе."

(с) В. Власов. Почему князь Петр женился на Февронии


А что касается чисто морально-этического аспекта столь настойчиво внедряемой в народное сознание истории брака Петра и Февронии – то суть её совершенно замечательно сформулировал некий автор, интригующе поименнованный "Кириллом Гундяевым": "Незатейливая история о браке по принуждению и ненависти до смертной доски".


И вот теперь, в свете всего этого, хочется поразмыслить вот о чём. Статья В.Власова хорошо объясняет, зачем нужны были эти персонажи для свадебного обряда – то есть, надо полагать, что раз обряд был принят, то народное сознание эту гнусную историю схавало, не смутила она его ничем. Делаем пометочку относительно тогдашнего народного сознания – впрочем, ничего нового, у нас и раньше не было никаких особых оснований его идеализировать. А сейчас? Можно ли считать, что сейчас в народном сознании брак посредством шантажа однозначно воспринимается со знаком "минус"? Или наличие в продаже и на доступе большого количества брошюрок типа "как заставить мужчину на себе жениться" свидетельствует скорее о народном одобрении и востребованности такого рода примеров? И какие, стало быть, перспективы у навязываемого нынче "дня семьи поневоле" в смысле отношения к нему масс?


Что вы думаете про это, а?


P.S. Ну и с прошедшим праздником всех влюблённых!:)))

Пн, 14 фев, 2011 21:43 (UTC)
levkonoe

Да, история просто феноменально неприятная. Со всех точек зрения. Как можно было выбрать ЭТО для учреждения праздника семейной любви - понять невозможно. Более мерзкой истории и сыскать-то трудно. Неужто в святцах не нашлось более благообразной четы?

Пн, 14 фев, 2011 21:57 (UTC)
ottilia

почему же, есть: к примеру, Адриан и Наталья. Вот уж воистину образец супружеской любви.

Хотя чем святой Валентин не угодил,я понимать отказываюсь...

Пн, 14 фев, 2011 22:18 (UTC)
kiratata

Прежде всего не угодил, что западный:)) а ещё - ну что за святой такой, все кто хотят - влюбляются, а этот Валентин всех венчает - без разрешения властей! пакость какая! - скорее всего, им всё это неприятно даже просто на уровне животного неприятия.

Пн, 14 фев, 2011 22:15 (UTC)
kiratata

Представляется даже, что нашим "высшим властям" плохо понятно, чего тут такого гадкого-то? - ведь для них-то система отношений, основанная на шантаже, принуждении и коварстве, вполне естественна и привычна...
Это равно относится и к церковным, и к светским властям.

Вт, 15 фев, 2011 06:32 (UTC)
levkonoe

неужели ж до такой степени?...

Пн, 14 фев, 2011 23:53 (UTC)
ksann

Ну, имхо, история по ссылке вообще битком набита бездоказательными обвинениями, так что ее я рассматривать не буду...
А про историю Петра и Февронии я думаю так. Она вполне могла быть написана про живых и нормальных людей, вполне по-человечески себя ведущих. Вот Феврония. Красивая, умная. Возможно, прозорливая (хотя в житии не отмечено), но, может быть, это просто умение предугадать, как будут развиваться события. Нестандартно мыслящая и достаточно смелая, чтобы в некоторые моменты своей жизни самостоятельно направлять свою судьбу - просто потому, что она знает, что делает. Скорее всего, это должно было отталкивать от нее "ровню", да и вообще я верю в такую штуку, как предназначение :-)) Ну вот, теперь князь Петр. Тоже человек незаурядный. Насчет борьбы "со змеем" по-разному можно понимать, то ли как классический сказочный элемент, то ли как аллегорию какого-то искушения, не знаю. Но факт, что его считают победителем, который сумел выйти из какой-то сложной ситуации. Тоже неглупый, добрый (а иначе девице из народа, которая к нему с этаким предложением, мало не показалось бы), но - князь. Не Галахад. В общем порядочный, насколько власть позволяет, но, как бы так сказать, практичный. Дальше получается описанное целительство номер раз и номер два, и что оба персонажа из этой истории для себя понимают?
1. Феврония правильно предугадывает развитие событий, что князь не захочет жениться и попробует не выполнить обещание.
2. Почему она вообще его решила на себе женить и так решительно действовала? Знаете, я думаю, если бы он с самого начала был против брака как такового, он бы вполне мог попробовать с Февронией договориться, по-хорошему ее попросить. Ну не хочу, извини, мы друг друга не любим и друг другу не подходим, зачем тебе такое надо? Не думаю, что она стала бы настаивать в этом случае и уж тем более шантажировать неизлечимой болезнью, это как-то не по людски совсем. Скорее, дело было не в категорическом нежелании Петра жениться на нелюбимой, а в том, что девица вроде и ничего, но больно уж из простых, не по чину ей в княжьи жены. Ну и перед боярами неудобно. Так что, имхо, Феврония боролась именно с этой практичностью, с правилами, какому сверчку какой шесток положен.
3. И князь понимает, что девица показала ему именно это. Продемонстрировала, как сословные правила и соответствующий сословный гонор мешают ему как человеку. Думаю, что свое слово и свое обещание он все-таки ценил, как князь и как христианин, а тут сам обещал и сам на попятный пошел. Некрасивая такая слабина обнаружилась, как та же проказа - одну язвочку оставь, и она тут же во все стороны расползется.
4. И тем не менее, эта девица его понимает, видит его вместе с его слабиной и с его реальными проблемами, понимает и уязвимость своего будущего положения, и все равно хочет быть его женой.
5. И князь, заметьте, принимает этот урок очень достойно. Не вымещает свой стыд и прочие неприятные ощущения на дерзкой девице, а соглашается, что, да, был неправ. И впоследствии еще раз получает то же самое искушение, с одной стороны его брачная клятва, с другой недовольство бояр, и на сей раз он уже не колеблется.
Так что история выходит ничуть не мерзкая, а вполне качественная. Про то, что верность, душевная и духовная связь между двумя людьми и...как это выразиться-то... собственное предназначение важнее, чем одобрение общества и жизнь в сословных рамках и правилах. Практически, посрамленный "Недуг Уладов" :-)

Вт, 15 фев, 2011 06:42 (UTC)
levkonoe

С таким же успехом можно предположить, что она была нехороша собой, похотлива и скверна характером. Или хороша, но похотлива и злобна. Петр мог ее даже соблазить - попользоваться. Но жениться не хотел. НУ НЕ ХОТЕЛ! Даже если он был неправ, соблазнил женись (хотя для князя и простой девы это смешно и говорить) - все равно назначить такой браки идеальным - как минимум странно... И был он сначал не "против брака" и не в колеьаниях, а ему просто в голову не приходило, что его - князя - так прижмет простая дева. Ну расскажите мне, что князья, молодые и активные, не пользовались простыми девушками из сеней, ну расскажите.

История не опровергает ни того, ни другого. Нигде там не видны никакие такие сложности типа "она ему продемонстрировала как сословные правила мешают свободному человеку" - ну прямо Клара Цеткин и Айседора Дункан в одном флаконе. Откуда это следует? Где это она показала себя такой Спинозой? В интригах? Напротив, все ее поступки свидетельствуют о том, что она стопроцентный продукт своего времени!

Князь так "достойно" этот "урок" принял, что не только никогда с ней не спал, но даже повелел ее убить в случае своей смерти. Это да, это свидетельствует о его чистом раскаянии и светлом чувстве. А также о "духовной связи" между ними, уж представляю, как он ее ненавидел, но проказы боялся больше. И называл-то ее небось "моя проказа".

Вт, 15 фев, 2011 11:28 (UTC)
ksann

Э нет :-) Реконструкции реконструкциями, но давайте все-таки определимся с базовыми фактами, о которых мы дискутируем. Я опираюсь на классический текст, отсюда например http://www.infoliolib.info/rlit/drl/fevron.html , и там нет ничего подобного насчет "никогда с ней не спал, но даже повелел ее убить в случае своей смерти". Если у вас или автора ругательной статьи по ссылке в посте есть какие-то документальные источники, то давайте, по крайней мере, ссылку на текст.

**Петр мог ее даже соблазить - попользоваться. Но жениться не хотел. НУ НЕ ХОТЕЛ! Даже если он был неправ, соблазнил женись (хотя для князя и простой девы это смешно и говорить) **

Да, для хорошего человека и хорошего христианина дело обстоит именно так, "обещал - женись". Сословная разница аргумент не приоритетный, а если бы он не хотел ее по каким-то другим соображениям, типа аморального поведения или подозрений в колдовстве, то об этом бы и речь шла, разве нет?

**все равно назначить такой браки идеальным - как минимум странно**

Так вся фишка в том, что эта история не про идеальных людей, а про хороших. Идеальный бы просто не согрешил, а хороший время от времени утыкается в собственное несовершенство и вынужден его осознавать и исправлять, в том числе в браке. Что мы, собственно, и наблюдаем.

**И был он сначал не "против брака" и не в колеьаниях, а ему просто в голову не приходило, что его - князя - так прижмет простая дева. Ну расскажите мне, что князья, молодые и активные, не пользовались простыми девушками из сеней, ну расскажите.**

Не буду рассказывать, в большинстве случав все так и было. И, думаю, чаще всего и девушки были не против, тут и повышение статуса, и княжеское покровительство, и подарки там всякие. Но это не единственный случай, когда бытовая мораль "все так делают" противоречит совершенно однозначным христианским требованиям. И как бы понятно, что в итоге должен выбрать тот, кого потом назовут святым...

**Нигде там не видны никакие такие сложности типа "она ему продемонстрировала как сословные правила мешают свободному человеку" - ну прямо Клара Цеткин и Айседора Дункан в одном флаконе. Откуда это следует?**

Да из текста же и следует. Там все аргументы против их брака - "негоже князю жениться на дочери простого мужика", и ничего больше. И до свадьбы, и все боярские интриги после, что она там крошки со стола собирает, будто голодная, и т.п. И в первый раз она ему показала, что его княжеское слово слабее всех этих шепотков заугольных и внутренних "уладов". А потом он уже и сам научился этим искушениям противостоять.
Кстати, если бы князь жену ненавидел, то вряд ли страх проказы его остановил бы. Трусом князь не был, и жизнью рисковал достаточно часто, а проказой в те времена называли много разных кожных болезней, большинство из которых смертельными не были. См, например, Ветхий Завет, где описываются симптомы "проказы" и признаки, по которым можно считать, что человек от проказы вылечился.

**В интригах? Напротив, все ее поступки свидетельствуют о том, что она стопроцентный продукт своего времени!**

А теперь я спрошу, откуда следует, что она занималась интригами (спор о том, считать или не считать интригой собственно замужество, я думаю, можно вынести за скобки) и была 100 % продуктом своего времени?

Вт, 15 фев, 2011 15:50 (UTC)
kiratata

История по ссылке номер два (Кирилл Гундяев) - это чистейшее авторское ИМХО, он так и даёт: типа, мне видится подоплёка вот такой... Чисто эмойиональная реакция, тем и интересна.

Твоё толкование - это ведь тоже чисто личное восприятие. Конечно, тут можно привести множество вариантов, как оно могло обстоять в своей подоплёке - вопрос упрётся в чистом виде в самое первое, самое непосредственное восприятие факта, лежащего в основе истории: МОЖНО или НЕЛЬЗЯ вынуждать кого-либо на брак. Является ли брак предметом какой бы то ни было сделки. В зависимости от того, как человек на этот вопрос отвечает в самом принципе - он и оставляет себе простор для дальнейшего толкования.

Очень вероятно, что самой Февронии именно так вполне и представлялось, что это делать - МОЖНО, что всё будет хорошо - и что с близкого человека болезнь/порчу снимать удобнее, да и вообще, вполне он мог ей понравиться, так что она подумала - вот оно и складно так будет, заодно полечу его - заодно и полюблю-пожалею:)) Только если у него на этот счёт другое мнение было - ну, пусть даже он слабак, просто послушался бояр и пр. - то нажимать на мужчину в такой ситуации более чем нехорошо. А она ведь нарочно оставила одну язву, чтобы держать его на крючке - это и в исходнике подчёркивается, тут никаких домыслов.

Вот с нашей личной точки зрения - принуждение к браку (из КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО высоких соображений!) есть одна из наиболее страшных вещей, которые человек может сделать с человеком. Одна из наиболее аморальных. НЕСРАВНЕННО более аморальная, чем принуждение к одноразовому сексу - поскольку один раз можно пережить, после чего уйти и жить своей жизнью - а брак, между прочим, заключается на всю жизнь. Да даже если и не на всю жизнь, а как сейчас - всё равно это принуждение вступать с человеком в несравненно более близкие отношения, чем душа просит. Это такое нарушение личных границ, которое грозит катастрофой самосознания вообще.

У Юлии Друниной есть стихотворение "Брошенной":

Жизнь бывает жестока,
Как любая война:
Стала ты одинока -
Ни вдова, ни жена.
Это горько, я знаю -
Сразу пусто вокруг,
Это страшно, родная, -
Небо рушится вдруг.
Всё черно, всё угрюмо...
Но реви не реви,
Что тут можно придумать,
Если нету любви?
Может стать на колени?
Обварить кипятком?
Настрочить заявленье
В профсоюз и партком?
Ну, допустим, допустим,
Что ему пригрозят,
И, напуганный, пусть он
Возвратится назад.
Жалкий, встанет у двери,
Оглядится с тоской.
Обоймёт, лицемеря, -
Для чего он такой?
Полумуж, полупленник...
Тут реви не реви...
Нет грустней преступленья,
Чем любовь без любви!

1963

И это ведь не про ту, которая только СОБИРАЕТСЯ "поймать" мужчину - а про ту, которая уже была какое-то время женой (быть может, правда, была женой, вот так же "поймав").

А насчёт ситуации, когда женщина с самого начала так ловит - хочется сказать не "Нет грустней преступленья", а прямо-таки "Нет гнусней преступленья". Но это, по сути дела - тоже сугубое ИМХО:)))

Так что тут - простор для весьма разнообразного понимания:)))

Вт, 15 фев, 2011 09:39 (UTC)
capuchinka_451

Вот, кстати, девочки, я сейчас почитываю сообщество мен-вумен, и там очень-очень много мужчин, которые всех женщин, ВСЕХ, считают вот такими Февроньями, тока называют по-другому, не очень цензурно, прямо скажем. Я так полагаю, что всех - потому что им в жизни таких по-крайней мере несколько встретилось, а несколько женщин в жизни мужчины - это ведь уже и жизнь (в том смысле, что я понимаю, почему они этот опыт так сильно распространяют, так ведь еще и другие мужчины аналогично рассказывают). Вот. И почему, интересно, в русских сказках свиней всегда Хавроньями зовут?

Вт, 15 фев, 2011 11:42 (UTC)
levkonoe

хаааа про свиней смешно

Вт, 15 фев, 2011 17:59 (UTC)
kiratata

Ну, свиней-то скорее всего зовут из-за звукоподражания - "хвру-хвру-хвру":))

А насчёт таких женщин - это да, кошмар просто самый настоящий. Сколько уловок для этого существует, сколько ухваток! - на наших глазах одна особа буквально вырвала у просто знакомого юноши приглашение на денёк поехать на дачу к его родителям, после чего полола там сорняки с его матерью, взахлёб рассказывая ей, как она обожает сельское хозяйство, а когда он поехал учиться за границу - приезжала к его родителям клеить обои, уверяя, что обожает делать ремонт. Когда же выяснилось, что он за границей завёл невесту и на ней женится - какой ужасный был кипеж до небес, что-де он "дал ей надежду и бросил!" У парня чуть не случился нервный срыв - он очень совестливый ваще-то...
(Удалённый комментарий)

Вт, 15 фев, 2011 19:36 (UTC)
kiratata

Если бы эта история не преподносилась всему честному народу как образец нравственных отношений - никто бы пол-слова не сказал. Как сложилось у людей - так и сложилось, это их сугубо личное дело, абсолютно никого не касается.
А коли предлагается на них равняться - то как бы следует рассмотреть, на что именно равняться-то?:)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)